Трактат Сота, глава 6, мишна 1. Эта мишна представляет ещё одну версию спора рабби Элиэзера и рабби Йеошуа, который уже приводился в начале первой главы: по мнению рабби Элиэзера, хотя предупреждение (кинуй) должно быть сделано в присутствии двух свидетелей, само уединение (укрытие с посторонним) не обязано быть засвидетельствовано пригодными свидетелями, и достаточно одного свидетеля, и даже самого мужа. Рабби Йеошуа же считает, что и уединение должно быть засвидетельствовано двумя свидетелями.
Мнение рабби Элиэзера:
Мишна начинается: "ми ше-кине ле-ишто ве-нистера" - тот, кто предупредил свою жену в присутствии двух свидетелей, а после предупреждения она уединилась, однако нет пригодных свидетелей уединения. "афилу шама ме-оф а-пореах" - образное выражение для непригодного свидетельства, например, одного свидетеля; и тем не менее, по мнению рабби Элиэзера, на основании мишны из первой главы, муж вправе доставить её в Иерусалим и напоить водой соты, опираясь на это.
Но по какой-то причине муж решил, что не желает этого, и вот он подпадает под определение мужа, говорящего "не буду поить". В таком случае - "йоци ве-йитен кетуба": он должен развестись с ней, ведь она не пьёт, а именно питьё делает её вновь дозволенной ему; и он должен уплатить ей кетубу, поскольку именно он отказывается её поить, а по его подходу она могла бы пить даже на основании свидетельства "летящей птицы", то есть непригодного свидетеля. "диврей рабби Элиэзер".
Мнение рабби Йеошуа:
Рабби Йеошуа, считающий, что уединение требует двух пригодных свидетелей, придерживается мнения, что когда нет пригодных свидетелей - а именно об этом случае идёт речь в мишне, где у нас нет ничего, кроме "летящей птицы", свидетеля, которому нет доверия, - женщина не запрещается мужу на основании непригодного свидетельства. Она запрещается лишь в том случае, если дело дошло до того, что женщины, прядущие шерсть при свете луны, злословят о ней.
Прядение шерсти при свете луны было работой, которую женщины делали сообща, и во время неё они беседовали друг с другом и сплетничали. Когда дело дошло до уровня, при котором женщины постоянно сплетничают о её недостойном поведении, положение достаточно позорно, чтобы муж не мог оставить её своей женой. И более того, по пониманию рабби Йеошуа, даже вода соты не помогает ей, как мы учим из стиха.
Поэтому формально она не запрещена ему, но он обязан развестись с ней, коль скоро её поведение достигло такого уровня, и при этом он должен уплатить её кетубу, ведь само по себе ничего не было доказано; просто дела стали настолько позорными, что им не подобает и дальше оставаться в браке друг с другом.
Итог: в этой мишне рабби Элиэзер и рабби Йеошуа разошлись во мнениях о том, какая мера свидетельства требуется об уединении. По рабби Элиэзеру достаточно даже "летящей птицы", и если муж не желает её поить - разводится и уплачивает кетубу. По рабби Йеошуа непригодное свидетельство не запрещает её ему, но когда дело стало столь позорным, что женщины сплетничают о ней во время своей работы - разводится и уплачивает кетубу, ведь ничего не было доказано.