Сота, глава 4, мишна 2. Эта мишна перечисляет женщин, которые не могут пить воду соты, и поскольку они сами являются причиной того, что не пьют, то и не получают своей ктубы. Они остаются запрещёнными своим мужьям, ведь нет способа разрешить сомнение через питьё воды, а ктубу не получают потому, что препятствие исходит от них самих.
"Веэлу ло шотот вело нотлот ктуба":
Вот те женщины, которые не могут пить, и поэтому нет возможности определить, осквернились они или нет, и при этом они не получают ктубу:
"Ѓаомерет тмеа ани" - женщина, которая признаёт, что осквернилась. Раз она призналась, то здесь уже нет сомнения, и нет оснований поить её водой соты, и она не получает свою ктубу.
"Шебау ла эдим шениттема" - пришли свидетели и показали, что она изменила в то время, когда была уединена. Стоит отметить, что даже если бы она пила, это не опровергло бы свидетелей; их свидетельство остаётся в силе, и поэтому она не пьёт и не получает ктубу.
"Веѓаомерет эйни шота" - женщина, которая отказывается пить. Раз она по своей воле решила не пить, она запрещается мужу и не получает ктубу.
Случаи, когда она получает ктубу и не пьёт:
В отличие от этого, когда препятствие к питью исходит со стороны мужа, её не лишают ктубы:
"Амар баала эйни машке" - муж отказывается поить её и не принимает участия в процессе, тем самым препятствуя его осуществлению.
"Уми шеба алеѓа бадерех" - муж вступил с ней в близость по дороге в Храм, в то время как она была ему запрещена, пока не выяснится её невиновность.
В обоих этих случаях препятствие возникает по его вине, и поэтому "нотлот ктуба вело шотот" - она не пьёт, ведь нет возможности осуществить процесс, но свою ктубу она получает.
Муж умер прежде, чем она выпила:
Каков закон о женщине, которая должна была пить, а её муж умер? Присутствие мужа необходимо для питья, а раз он умер, то в питье уже нет смысла, кроме одной возможной цели: определить, полагается ли ей ктуба или нет. По этому вопросу разошлись во мнениях школа Шамая и школа Ѓиллеля:
Школа Шамая говорит: "нотлот ктуба вело шотот" - она не пьёт, ибо сказано "веѓеви ѓаиш эт ишто", и Тора связала питьё с приведением жены мужем, а раз он умер, то нет места питью. Но свою ктубу она взыскивает. Гмара объясняет причину их мнения: школа Шамая считает "штар ѓаомед лигвот кегавуй дами" - всякий документ, подлежащий взысканию, хотя ещё и не взыскан, рассматривается как уже взысканный. Получается, что она как бы владелица денег в размере выплаты ктубы, и когда возникает сомнение, имеет ли она право на ктубу, решают в её пользу, ведь она как будто уже взыскала её.
Школа Ѓиллеля говорит: "ло шотот вело нотлот ктуба" - они тоже согласны, что она не пьёт по той же причине, но не согласны с этим принципом и считают, что документ, подлежащий взысканию, не рассматривается как взысканный. Документ, подлежащий взысканию, который ещё не взыскан, не считается взысканным, и поэтому на неё возлагается обязанность привести доказательство, что ей полагается ктуба, а наследники получают право удержать своё имущество.
И это то правило, которое на языке мишны называется "ѓамоци мехаверо алав ѓараая": тот, кто хочет забрать имущество у ближнего, должен привести доказательство. В нашем случае, по мнению школы Ѓиллеля, женщина является той, кто хочет забрать, и поэтому доказательство лежит на ней.