Швуот, глава 8, мишна 3. Мишна продолжает обсуждать безвозмездного сторожа и выясняет, при каких обстоятельствах он обязан принести жертву за ложную клятву, а при каких освобождается.
Отрицающий сам факт хранения:
Хозяин предъявляет иск товарищу, утверждая, что тот был безвозмездным сторожем его быка, и спрашивает: "heyhan shori" - "где мой бык?". Отвечает ответчик: "eyni yodea al ma ata medaber" - "я не понимаю, о чём ты говоришь", то есть я никогда не был твоим безвозмездным сторожем и никогда не хранил твоего быка. Но в действительности он всё же был сторожем, а бык умер, покалечился, был угнан в плен, украден или пропал. Сказал ему истец: "заклинаю тебя", и тот поклялся - он освобождён от жертвы за клятву.
Причина освобождения: даже по действительному положению дел он был освобождён от уплаты и никакой обязанности на нём не было. Как мы видели в предыдущей мишне, вместо того чтобы сказать, что произошло на самом деле, за что он освобождён, он выдвинул другое утверждение, за которое также освобождён, а именно что вообще не был сторожем. Так или иначе, он освобождён. Отсюда следует, что обязанность принести жертву за клятву возникает лишь тогда, когда человек отрицает лежащую на нём обязанность; а поскольку здесь обязанности нет, то, хотя он и поклялся ложно, это не клятва о вкладе, и, возможно, это входит в разряд клятвы произнесения.
Утверждал, что пропал, а выяснилось, что он его съел:
Хозяин потребовал у сторожа: "heyhan shori" - "где мой бык?", а тот ответил "avad" - "пропал", утверждение, за которое он освобождён. Сказал ему истец "заклинаю тебя", и сторож принял на себя клятву. Пришли свидетели и показали, что сам сторож съел животное, зарезал его и съел. Закон таков: он платит только основную сумму, но не платит штраф и не приносит жертву. Причина: он не признался по собственной воле, а обязанность принести жертву за клятву возникает лишь у признавшегося по собственной воле.
Однако если он признался сам после того, как ложно поклялся, что съел, он платит основную сумму, добавляет пятую часть и приносит жертву ашам за то, что поклялся ложно.
Утверждал, что украли, а выяснилось, что он сам украл:
Потребовал хозяин: "heyhan shori" - "где мой бык?", а сторож ответил "nignav" - "украли", утверждение, за которое он освобождён. Сказал ему истец "заклинаю тебя", и тот поклялся. Пришли свидетели и показали, что он сам взял его себе, тогда он платит двойное возмещение, как всякий вор.
Чем этот случай отличается от предыдущего?
Это зависит от того, что именно он утверждал. Утверждающему, что вещь пропала, Тора не назначает двойного возмещения за его утверждение, хотя он и поклялся о нём ложно. Но утверждающему, что украли, тогда как в действительности он сам его взял, полагается двойное возмещение. И в любом случае он не приносит жертву за клятву, снова по той причине, что не признался по собственной воле.
А если после того, как он утверждал "украли" и поклялся об этом ложно, он признался сам, и свидетели не пришли, то он не платит двойное возмещение, ведь признавшийся в штрафе освобождён от него. Но он платит пятую часть, и хотя это штраф, это тот штраф, который Тора установила именно для признавшегося по собственной воле, и, разумеется, приносит жертву за клятву.
Подведём итог: в этой мишне мы учили, что обязанность принести жертву за клятву о вкладе возникает лишь у того, кто отрицает возложенное на него денежное обязательство, а потому отрицающий сам факт хранения свободен от жертвы. Ещё мы учили, что обязанность принести жертву и добавить пятую часть зависит от того, что клявшийся признался по собственной воле, тогда как если пришли свидетели, он платит лишь основную сумму; и что уплата двойного возмещения зависит от заявленного утверждения: заявивший "украдено", о котором выяснилось, что он взял вклад себе, платит вдвойне, тогда как заявивший "потеряно" вдвойне не платит.