В предыдущей мишне мы изучали того, кто клянётся и получает, а также выплачивает половину иска. Теперь перейдём к мишне 5, в которой приведён ещё один пример, где мудрецы разрешили истцу поклясться и на основании своей клятвы взыскать деньги с ответчика: случай с лавочником и его расчётной книгой - хозяин лавки, у которого есть книга учёта, где он записывает свои сделки.
Обычай продажи в кредит:
Обычай времён Гемары, действующий и сегодня, хотя в нашем распоряжении есть более совершенные и технологичные способы, - это продажа в кредит. Лавочник, хозяин продуктовой лавки, продаёт покупателям, у которых нет наличных денег и которые ждут получения зарплаты, и записывает долг в свою книгу: такой-то купил фунт муки и фунт сахара и должен пять долларов; другой купил дюжину яиц и бутылку молока и должен четыре доллара. Так у него перед глазами лежит упорядоченная запись долгов.
Как же тогда лавочник становится заслуживающим доверия, чтобы прийти в суд со своей книгой и сказать: книга свидетельствует, что такой-то должен мне пять долларов, а такой-то четыре доллара, и взыскать с них, даже когда они отрицают и утверждают, что заплатили?
Мишна вносит ограничение:
"Lo she-yomar lo: katuv al pinkasi she-atah chayav li matayim zuz" - человек не может прийти и заявить: моя книга свидетельствует, что ты должен мне двести зузов, заплати мне. В таком случае он не заслуживает доверия, и лавочник не клянётся, опираясь лишь на свою книгу, ведь любой человек способен подделать книгу.
Случай, о котором говорит мишна:
Хозяин - это покупатель, которого мишна и Гемара называют так в противоположность лавочнику - обращается к лавочнику и говорит ему одно из двух:
"Ten li-vni sataim chittin" - посылает своего сына с поручением в лавку получить две сеи пшеницы.
"Ten li-fo'ali be-sela ma'ot" - передаёт лавочнику сэлу, монету, стоимость которой равна определённому числу мелких монет, и просит выдать его работнику её эквивалент мелкими монетами. На современном языке: передаёт купюру в сто долларов и просит выдать работнику сдачу - десять купюр по десять.
Спустя время лавочник приходит и требует свои деньги: "Я дал твоему сыну две сеи пшеницы, дай мне их стоимость; я дал твоему работнику десять купюр по десять долларов, дай мне купюру в сто". А хозяин отвечает: "Я заплатил тебе через сына - мой сын взял две сеи и заплатил тебе".
Сын и работник, со своей стороны, отрицают: "Мы ничего не брали, никогда не приходили в лавку, и хозяин ничего тебе не должен". Против них лавочник клянётся: в моей книге записано, что твой сын пришёл и взял две сеи пшеницы; в моей книге записано, что твой работник пришёл и взял десять купюр по десять долларов. Сын и работник тоже клянутся и получают своё требование - плату от хозяина - утверждая, что они не верят лавочнику.
Эта клятва в присутствии той:
Гемара объясняет, что в этом случае клянутся обе стороны, сын или работник с одной стороны и лавочник с другой, в присутствии друг друга. Ведь невозможно, чтобы оба были правы: если лавочник говорит "я передал твоему сыну, и ты должен мне деньги", а сын говорит "я никогда ничего у него не брал", то неизбежно один из них клянётся ложно. Поэтому требуют, чтобы оба поклялись друг перед другом, вдруг один из них устыдится и признается.
Мнение Бен Наннаса:
Бен Наннас не принял этот порядок: две тяжущиеся стороны приходят в бейт дин, и мы позволяем обоим клясться, зная, что одна из клятв ложна - как можно такое допустить? Есть несколько способов прочесть его слова, и по одному из них: "ze o ze" - тот или другой наверняка клянётся ложно, а это страшное осквернение Имени. Нельзя создавать положение, при котором фактически обязывают к ложной клятве, ведь один из них непременно солжёт.
Поэтому Бен Наннас считает, что клятвы следует отменить: лавочник получает свои деньги, сын или работник получают свою плату, а несчастный хозяин, как бы то ни было, остаётся в убытке.
Подведём итог: в этой Мишне мы изучили закон о лавочнике и его записной книге: сама по себе книга не является доказательством, и лавочнику не верят, когда он говорит "в моей книге записано, что ты мне должен". Но когда хозяин послал своего сына или работника к лавочнику, и стороны приходят и отрицают слова друг друга, лавочник и сын или работник клянутся в присутствии друг друга и получают своё, вдруг один из них устыдится и признается. Бен Наннас возражал и считал, что нельзя создавать положение, неизбежно приводящее к ложной клятве, и поэтому оба получают своё, а хозяин остаётся в убытке.
На этом мы завершили пятую Мишну в нашем изучении трактата Швуот.