Швуот, глава 6, мишна 6. Эта мишна разбирает вопрос о том, кто признаёт часть долга: есть ли перед нами действительное частичное признание, обязывающее принести клятву, или же это отрицание всего иска.
Два предварительных пояснения перед изучением:
Закон о залоге: тот, кто одолжил ближнему деньги и взял у него вещь в залог, считается платным хранителем этого залога. Поэтому, если залог был утерян или украден, заимодавец обязан возместить его. Во всех случаях нашей мишны речь идёт об утерянном залоге, и заимодавец, под чьим присмотром находился залог, несёт за него ответственность.
Система монет: села состоит из двух шекелей, а каждый шекель состоит из двух динаров, так что в селе четыре динара.
Первый случай - утверждает заимодавец, а должник отрицает всё:
Мишна открывается словами: "hамальве эт хаверо аль hамашкон веавад hамашкон" - ссуда была дана под залог, и залог был утерян из рук заимодавца. "Амар ло: села hилвитиха алав вешекель hая шаве" - заимодавец утверждает: я одолжил тебе села под этот залог, а залог стоил всего шекель, то есть половину ссуды, и поэтому ты по-прежнему должен мне шекель. "Веhалле омер: ло хи, эла села hилвитани алав" - должник отвечает: верно, что ты одолжил мне села под этот залог, но залог стоил целую села. Поскольку ответственность за залог лежала на тебе, и ты его потерял, а его стоимость равна стоимости ссуды, я тебе ничего не должен.
Поскольку должник отрицает всё и утверждает, что ничего не должен, он освобождён от клятвы, ведь здесь нет признания в части долга. Стоит отметить, что во времена Гемары постановили, что отрицающий всё приносит клятву hесет, однако этого постановления во времена Мишны ещё не было.
Второй случай - должник признаёт часть долга:
Мишна продолжает похожим случаем: заимодавец утверждает "села hилвитиха алав вешекель hая шаве", и, как и в предыдущем случае, он требует целый шекель. "Веhалле омер: ло хи, эла села hилвитани алав ушлоша динарим hая шаве" - должник признаёт, что действительно получил села, но, по его словам, залог стоил три динара, а не два динара (то есть шекель). Получается, что заимодавец требует целый шекель, а должник признаёт лишь один динар. Поскольку он признаёт часть иска, он обязан принести клятву.
Третий случай - утверждает должник, а заимодавец отрицает всё:
В следующем случае роли меняются, и теперь истцом выступает должник: ты одолжил мне села под этот залог, но залог стоил больше ссуды, он стоил две села. Поскольку ты его потерял, села, которую я у тебя занял, погашается сама собой в силу твоей ответственности, и ты по-прежнему должен мне ещё одну села. Заимодавец, отвечающий за залог, отвечает: нет, залог стоил ровно столько же, сколько ссуда, и я тебе ничего не должен. Поскольку он отрицает всё, он освобождён от клятвы.
Четвёртый случай - заимодавец признаёт часть долга:
Должник утверждает, как и в предыдущем случае: ты одолжил мне села под этот залог, а залог стоил вдвое больше, и поэтому ты должен мне ещё одну села. Заимодавец отвечает: верно, что я одолжил тебе села под этот залог, и верно, что он стоил больше села, но он стоил всего пять динаров, поэтому я должен тебе лишь один динар. То есть: я потерял залог, а ты был должен мне села, и я должен тебе лишь один динар, который составляет разницу между стоимостью залога и стоимостью ссуды. Поскольку заимодавец признаёт часть долга, он обязан принести клятву.
Клятва хранителя о пропаже залога:
До сих пор мы обсуждали клятву признающего часть, однако следует учесть и другой фактор: тот, у кого находится залог, то есть заимодавец, независимо от того, он ли признаёт часть или же признаёт часть противная сторона, поскольку он утверждает, что залог пропал, обязан поклясться, что залога больше нет у него и что он говорит правду о его пропаже. Для чего всё это? Быть может, залог понравился ему, и он желает оставить его себе, и ему нетрудно уплатить его стоимость и удержать вещь у себя. Поэтому от него требуется поклясться, что залог действительно пропал.
Кто клянётся первым?
Раз возникла ситуация, при которой заимодавец обязан поклясться, что вещи нет у него, а заёмщик обязан поклясться как признающий часть, Мишна выясняет, кто из них клянётся первым: "У-ми нишба? Ми ше-ѓапикадон эцло" - тот, у кого находится залог, то есть заимодавец, клянётся первым.
А причина такова: "Шема йишава зе ве-йоци ѓалаз эт ѓапикадон" - если бы заёмщик клялся первым как признающий часть, то заимодавец, который утверждал, что залог пропал, но, возможно, вовсе не пропал, мог бы вынести залог и показать его, чтобы опровергнуть клятву заёмщика и доказать, что стоимость вещи такова, как говорит он, а не как говорит его товарищ. Выходит, что человек поклялся ложно на наших глазах, а из этого происходит осквернение Имени Всевышнего.
Подведём итог: в этой Мишне мы изучили четыре случая спора между заимодавцем и заёмщиком о стоимости пропавшего залога: в двух из них ответчик отрицает всё и освобождён от клятвы, а в двух он признаёт часть и обязан клясться. Ещё мы узнали, что тот, у кого находится залог, обязан поклясться, что залога нет у него, и что именно он клянётся первым, ведь иначе его товарищ поклянётся, а после этого тот вынесет залог, и окажется, что Имя Небес осквернено.