Швуот, глава 6, мишна 3. Эта мишна сосредоточена на идее, которую мы уже обсуждали в предыдущей мишне: при клятве частично признающего должника признание должно быть из того же рода, что и претензия, того же вида вещи, о которой шёл иск. Если иск был о пшенице, то признание должно быть в определённом количестве пшеницы, а не в другом предмете. Именно этим занимается наша мишна.
Признание должно быть из того же рода, что и претензия:
"litra zahav yesh li beyadecha" - истец утверждает, что определённая мера его золота находится у товарища, а тот отвечает: "eyn lecha beyadi ela litra kesef", то есть: та же самая мера находится у меня, но серебра, а не золота. Он свободен от клятвы частично признающего, ибо это не из того же рода, что и претензия: претензия была о золоте, а признание в серебре.
"dinar zahav yesh li beyadecha" - не количество золота, а золотая монета, и тот отвечает: "eyn lecha beyadi ela dinar kesef ve-trisit u-fundyon u-fruta", то есть: монеты меньшей стоимости. Хотя они сделаны из другого материала, серебра, а прута даже из меди, поскольку речь идёт о монетах и денежных стоимостях, всё считается одним родом, и он обязан клятвой частично признающего. И как говорит мишна: "she-hakol min matbea echad" - все виды монет считаются одним родом, и золотой динар это большая сумма, тогда как серебряный динар, трисит, фундион и прута это меньшие суммы.
"kor tevua yesh li beyadecha" - истец утверждает, что у товарища находится кор (тридцать сэа) его зерна, а тот отвечает: "eyn lecha beyadi ela letech kitnit", то есть: половина того количества (летех это половина кора), но бобовых. Он свободен, ибо "tevua" обозначает один из видов злаков, а не бобовые.
"kor perot yesh li beyadecha" - здесь претензия направлена не именно на злаки, а на сельскохозяйственную продукцию в целом, и тот отвечает: "eyn lecha beyadi ela letech kitnit". Он обязан, "she-hakitnit bichlal perot" - поскольку претензия не направлена именно на злаки, бобовые в неё включены.
Претензия о пшенице и признание в ячмене - это классический случай признания не в том же предмете, и поэтому он свободен.
Причина упоминания этих случаев в мнении спорящего: рабан Гамлиэль оспаривает сам этот принцип и считает, что признание не обязано быть из того же рода, что и претензия, и даже несмотря на то, что это не тот же род, он обязан.
Претензия о кувшинах с маслом - спор Адмона и мудрецов:
Человек предъявляет товарищу претензию, что у того находятся кувшины с маслом, а тот признаёт, что кувшины у него, но отрицает масло.
Адмон: претензия была о кувшинах и о масле вместе, а тот признаёт, что кувшины у него, и отрицает лишь масло. Выходит, что он признал часть претензии, и поэтому обязан клятвой.
Мудрецы: признание в кувшинах не является частью иска и не из того же рода, что и претензия, ибо истец не намеревается требовать сами кувшины, а использует выражение "кувшины с маслом" так, как говорят о масле: сосуды, полные масла. Его настоящее требование это только масло, и здесь нет частичного признания.
Рабан Гамлиэль: "roeh ani et divrei Admon" - то есть его слова верны, и он обязан клятвой.
Клятва о недвижимости и распространение клятвы:
Отсюда мишна переходит к другому, но связанному вопросу: не приносят клятву о недвижимости.
Предъявил товарищу претензию, что тот должен ему вещи и недвижимость, а тот признал вещи и отрёкся от недвижимости, или признал недвижимость и отрёкся от вещей - он свободен, ибо о всём, что связано с недвижимостью, будь то в претензии или в признании, клятву не приносят.
Признал часть недвижимости, то есть само признание находится в пределах недвижимости, он свободен, ибо о недвижимости клятву не налагают.
Признал часть вещей и сказал: действительно, я должен тебе часть вещей, которые ты требуешь, он обязан клятвой. И более того, он клянётся даже о недвижимости.
Хотя о недвижимости не приносят клятву, существует закон, известный как распространение клятвы: с того момента, как человек обязан клятвой об одном предмете, можно включить в его клятву даже вещи, о которых обычно он не был бы обязан клятвой.
И таков вывод мишны: "she-hanechasim she-eyn lahem achrayut zokkin et hanechasim she-yesh lahem achrayut lishava aleyhen" - имущество, не имеющее ответственности, то есть движимое имущество, не являющееся недвижимостью, обязывает к клятве и об имуществе, имеющем ответственность, то есть о недвижимости. Оно связывается и распространяется вместе с имуществом, о котором он обязан клятвой, и даже о недвижимости, о которой обычно не клянутся, он поклянётся.
Подведём итог: в этой мишне мы узнали, что при клятве частично признавшего долг признание должно быть того же рода, что и требование, и рассмотрели случаи, различающие род от рода (золото и серебро, монеты, злаки и бобовые, плоды и бобовые, пшеница и ячмень), а также мнение рабана Гамлиэля, который возражает. Кроме того, мы рассмотрели спор Адмона и мудрецов о требовании кувшинов с маслом, и правило о том, что не клянутся по поводу земельных владений - и несмотря на это, признание в части сосудов обязывает клятву, которая по принципу гилгуль распространяется и на земельные владения.