Мишна 2 в главе 6 трактата Швуот переходит от закона о частичном признании и рассматривает случаи, в которых ответчик отрицает иск различными способами.
Первый случай - признание в присутствии свидетелей:
Мишна начинается словами: "мане ли беядха" - истец утверждает, что его деньги находятся у товарища. "амар ло бифней эдим hэн" - ответчик признаёт долг в присутствии свидетелей и подтверждает его. "лемахар амар ло тенеhу ли" - на следующий день истец снова требует свои деньги, ведь тот признал долг при свидетелях. Здесь мишна различает два ответа:
"нетатив леха" - свободен: ответчик отвечает, что он действительно был должен, но тем временем вернул долг. Это утверждение не противоречит его прежнему признанию, а дополняет его: верно то, что я сказал вчера, но с тех пор произошло нечто новое. Поэтому он свободен от уплаты.
"эйн леха беяди" - обязан: ответчик полностью отрицает свои вчерашние слова и утверждает, что вообще никогда не был должен. В этом случае он обязан платить, и даже если он передумает и скажет, что действительно был должен, а его слова тем временем были ложью, но долг он вернул, - его утверждение не поможет.
Причина этого: если бы он с самого начала утверждал, что вернул долг, ему бы поверили, как объяснялось выше. Но раз он отрицал своё признание, он получил статус лжеца - его считают признанным обманщиком, и с этого момента его утверждение о возврате долга уже не принимают.
Условие признания - "атэм эдай":
Гемара уточняет, что речь идёт лишь о случае, когда он признал долг в присутствии свидетелей официально, произнеся "атэм эдай" (вы мои свидетели). Если же он не назначил их свидетелями, признание недействительно и не имеет значения, ведь ответчик может сказать, что не имел в виду всерьёз, а лишь пошутил: без назначения свидетелей это просто слова. Но когда он ясно сказал "атэм эдай", а затем отрёкся от своих слов, он получил статус лжеца, и даже если потом будет утверждать, что вернул заём, ему не поверят.
Второй случай - условие вернуть долг при свидетелях:
Мишна продолжает: "мане ли беядха", "амар ло hэн" - ответчик признаёт долг. Но здесь истец добавляет условие: "аль титнеhу ли эла беэдим" - я не хочу, чтобы ты потом пришёл и заявил, что вернул, поэтому я ставлю условие, что возврат будет произведён только в присутствии свидетелей. На следующий день он говорит ему "тенеhу ли", а тот отвечает "нетатив леха" - я вернул, хотя свидетелей у меня на это нет. В этом случае он обязан платить, потому что должен был вернуть долг при свидетелях.
Каков источник обязанности возвращать долг при свидетелях?
На первый взгляд это вызывает недоумение: условие было поставлено уже после совершения займа, и истец приходит и по своему усмотрению требует, чтобы возврат совершался при свидетелях. Что обязывает заёмщика выполнять это требование?
Ран объясняет, что этот закон основан на понятии "анан саадей" - согласно которому нечто ставшее нормой считается как бы засвидетельствованным. Поскольку истец поставил перед ним условие, что тот вернёт долг только при свидетелях, а ответчик в тот момент не возразил и не оспорил это, от него ожидается, что он вернёт долг в присутствии свидетелей. Это не обязанность, возложенная на него, а установление факта: наверняка он так и поступил. Поэтому, если он приходит и утверждает, что вернул долг без свидетелей, мы предполагаем, что он лжёт.
Подведём итог: в этой мишне мы изучили, что признавший долг перед свидетелями, а на следующий день заявивший "natativ leha" - "я отдал тебе", свободен от ответственности, поскольку его утверждение не противоречит его признанию; но полностью отрицающий и говорящий "ein leha beyadi" - "за мной ничего нет", объявлен лжецом, и уже не принимают от него утверждения об уплате. Мы разобрали, что признание обязывает лишь тогда, когда при нём сказано "atem edai" - "вы мои свидетели", а также закон об условии, что уплата будет засчитана только при свидетелях, чья сила проистекает из принципа анан саадей ("мы свидетели").