Швуот, глава 6, мишна 1. До сих пор трактат занимался клятвами, которые человек принимает на себя сам или которыми его обязывает клясться другой. Отныне и далее мишна и Гемара займутся клятвами, которые бейт дин налагает на человека на основании различных обстоятельств. Эта глава посвящена в основном клятвам, которые предписаны Торой, а следующая глава займется клятвами, которые бейт дин налагает по постановлению мудрецов. Наша мишна занимается обязанностью клятвы в случае моде бемикцат (признавшего часть).
Что такое моде бемикцат:
Когда человек предъявляет иск другому, а ответчик отвечает, что долг не так велик, как утверждается: истец заявляет, что ему должны сто, а ответчик признаёт лишь пятьдесят, - это и есть моде бемикцат: он признаёт часть иска, но не весь. В таком случае Тора устанавливает, что он должен поклясться, чтобы утвердить свои слова о том, что он должен только пятьдесят из ста. Наша мишна приходит установить, каковы минимальные суммы, при которых налагается эта клятва.
Обратимся к тексту мишны:
"Швуот hадаяним" - клятвы, налагаемые судьями, которые бейт дин возлагает на человека.
"hатаана штей кесеф" - иск должен быть по меньшей мере на две монеты, называемые маа, что является самой мелкой серебряной монетой. Это выводится из стиха, в котором рассматривается вопрос моде бемикцат: "Если даст человек ближнему своему серебро или вещи" - "серебро" толкуется как серебряная монета, а самая мелкая из этих монет - маа. А поскольку это уподоблено вещам, о которых сказано во множественном числе, что означает не менее двух предметов, то и серебро сказано во множественном числе, и поэтому две маа серебра являются наименьшей суммой иска.
"веhаhодаа бешаве прута" - признание должно быть по меньшей мере на стоимость пруты, что является самой мелкой медной монетой. Прута составляет одну тридцать вторую часть маа.
Рав и Шмуэль разошлись во мнениях в понимании "hатаана штей кесеф":
Весь иск составляет две маа серебра, и признание не входит в этот расчёт.
Отрицание составляет две кесеф - сумма, которую ответчик отрицает, составляет две маа, а общая сумма иска больше: две кесеф и стоимость пруты, поскольку признание на стоимость пруты добавляется к двум кесеф.
Разъясним мишну согласно мнению Рава, который толкует, что отрицание составляет две кесеф, а общая сумма иска - две кесеф и стоимость пруты.
"Веим эйн hаhодаа мимин hатаана - патур":
Мишна добавляет ещё одно условие для обязанности клятвы: признание должно быть того же рода, что и предмет иска. Например, если истец утверждает "сто бочек вина у тебя в руках моих", а ответчик отвечает "признаю, что должен тебе, но пятьдесят бочек хмельного напитка" - это не признание того же рода, что и иск, и это не считается моде бемикцат.
"Кейцад?" - практические примеры в мишне:
Иск составляет только две кесеф и не больше, а ответчик отвечает, что должен лишь пруту - патур (свободен). Ведь согласно подходу Рава, иск должен составлять две кесеф и стоимость пруты вместе, чтобы отрицание составляло целых две кесеф, а здесь отрицание не составляет двух кесеф.
И наоборот: иск составляет две кесеф и пруту, а ответчик отвечает, что должен лишь пруту, и его отрицание оказывается равным двум кесеф - хаяв (обязан), ведь согласно словам Рава отрицание составляет целых две кесеф.
Полное отрицание: истец утверждает "мане у тебя в руках моих", а ответчик отвечает "нет у меня в руках твоего ничего" - патур, поскольку здесь нет моде бемикцат. Правда, на протяжении Гемары мы находим, что и при обстоятельствах полного отрицания существует обязанность клятвы, это швуат hесет, однако она была установлена лишь после времени мишны, в дни Гемары.
Простой моде бемикцат: истец утверждает "мане у тебя в руках моих", а ответчик отвечает "нет у меня в руках твоего кроме пятидесяти динаров", что составляет половину мане - хаяв по закону моде бемикцат.
Однако если он заявил "мане моего отца был у тебя в руках", а ответчик отвечает "не было у твоего отца в руках моих кроме пятидесяти динаров" - патур от клятвы моде бемикцат, несмотря на то, что он признал, что был должен его отцу пятьдесят.
"Mipnei shehu kemeshiv aveidah": - потому что он подобен возвращающему потерю.
Причина освобождения в том, что ответчик приравнивается к тому, кто возвращает потерянную вещь. Истец, утверждающий, что у его отца было пятьдесят в руках ответчика, заявляет требование, основанное на сомнении, ведь он не знает наверняка, и именно так Гемара понимает его претензию. А поскольку это требование, основанное на сомнении, а ответчик по собственной инициативе отвечает, что действительно должен, но не всю сумму, его не обязывают к клятве. Ведь по своей честности он сделал истцу одолжение своим признанием, и он подобен тому, кто возвращает потерю, которую не был обязан возвращать, ведь так или иначе здесь было лишь требование, основанное на сомнении. Поэтому мы не желаем обязывать его к клятве в подобных обстоятельствах.
Итог: в этой мишне мы изучили правила клятвы признающего часть, которую суд налагает по Торе: требование должно быть в две монеты, а признание в размере одной пруты, согласно пониманию Рава, что само отрицание составляет две монеты; условие, что признание должно быть из того же рода, что и требование; и практические примеры: освобождение при полном отрицании, обязанность при признании части, и освобождение при требовании, основанном на сомнении, ввиду того, что ответчик подобен возвращающему потерю.