Швуот, глава 5, мишна 3. Эта мишна разбирает несколько случаев клятвы об оставленном на хранение (швуат а-пикадон), а также обстоятельства, при которых человек несет ответственность за множество клятв.
Пятеро истцов вместе:
"Хаю хамиша товин ото, амру ло: тэн лану пикадон ше-йеш лану бе-ядха" - пятеро людей утверждают, что их вещи оставлены у него на хранение. Если он ответил "швуа ше-эйн лахем бе-яди", одной общей формулировкой - "эйно хаяв элла аль а-эхад": если он поклялся ложно, он несет ответственность лишь за одну жертву за клятву.
Но если он сказал "швуа ше-эйн леха бе-яди, ве-ло леха, ве-ло леха" - то есть перечислил каждого по отдельности - он отвечает за каждого в отдельности, поскольку слово "швуа", произнесенное вначале, относится к каждому истцу в отдельности.
В этом расходятся танаим, и в мишне приводятся еще два мнения:
Рабби Элиэзер: "ад ше-йомар швуа ба-ахарона" - хотя он и начал со слова "швуа", этого недостаточно; он должен завершить свои слова словом "швуа", чтобы показать, что имел в виду отдельную клятву по каждому: "швуа ше-эйн леха бе-яди, ве-ло леха, ве-ло леха - би-швуа". Тогда клятва распространяется на каждого по отдельности.
Рабби Шимон: "ад ше-йомар швуа ле-холь эхад ве-эхад" - он должен произнести формулу клятвы применительно к каждому истцу в отдельности: "ве-ло леха би-швуа, ве-ло леха би-швуа, ве-ло леха би-швуа", и только тогда он отвечает за каждого в отдельности.
Один истец и множество требований:
Теперь мишна приводит похожий случай, но здесь речь идет об одном истце, предъявляющем множество требований: "тэн ли пикадон у-тсумет яд, гезель ва-аведа ше-йеш ли бе-ядха":
Пикадон - вещь, которую он оставил ему на хранение.
Тсумет яд - деньги, которые он ему одолжил.
Гезель - вещь, которую он у него отнял.
Аведа - его потерянная вещь, находящаяся у того.
Если он ответил "швуа ше-эйн леха бе-яди" общей формулировкой - он несет ответственность лишь за одну, хотя требование включало множество предметов. Но если он сказал "швуа ше-эйн леха бе-яди пикадон у-тсумет яд ве-гезель ва-аведа" - он отвечает за каждый в отдельности, поскольку ему не нужно было заново перечислять предметы, и достаточно было сказать "нет у меня твоих вещей"; а раз он перечислил каждый в отдельности, это считается отдельной клятвой. Таково мнение первого танны.
Тосафот Йом Тов отмечает, что рабби Элиэзер и рабби Шимон, разошедшиеся во мнениях в первой части мишны, скажут свое и здесь: по их мнению требуется произнесение "швуа" в конце или произнесение "швуа" по каждому в отдельности.
Пшеница, ячмень и полба:
Следующий случай: "ten li chitin ve-seorin ve-kusmin she-yesh li be-yadcha" - "дай мне пшеницу, ячмень и полбу, которые я тебе доверил". Если он ответил "shvua she-ein lecha be-yadi" - "клянусь, что у меня нет ничего твоего", то обязан лишь одной жертвой. Но если сказал "shvua she-ein lecha be-yadi chitin ve-seorin ve-kusmin" - "клянусь, что у меня нет твоей пшеницы, ячменя и полбы", то обязан отдельной жертвой клятвы за каждый из видов. И здесь разойдутся во мнениях рабби Элиэзер и рабби Шимон, требуя произнесения "клятвы" в конце или "клятвы" за каждый вид отдельно.
А каков закон, если он употребил единственное число - пшеница, ячмень и полба - что можно истолковать как отдельное зерно? В этом разошлись во мнениях:
Рабби Меир: обязан за каждый из видов, поскольку единственное число подразумевает не отдельное зерно, а весь вид в целом, и относится к количеству большему, чем одно зернышко.
А мудрецы: не обязан, ибо имеется в виду отдельное зерно, которое не стоит и пруты, а за то, что не стоит пруты, жертвой клятвы не обязываются.
Итог: в этой мишне мы узнали, что клянущийся одной общей формулировкой - будь то пяти истцам или по четырем требованиям одного истца - обязан лишь одной жертвой; тот же, кто оговаривает каждого истца и каждое требование по отдельности, обязан за каждый из них. Рабби Элиэзер требует произнесения "клятвы" в конце, а рабби Шимон требует произнесения "клятвы" за каждый по отдельности. В завершение разошлись во мнениях рабби Меир и мудрецы относительно требования, произнесенного в единственном числе: подразумевает ли оно весь вид в целом или отдельное зерно, которое не стоит и пруты.