Швуот, глава 4, мишна 12. Наша мишна учит, что требование к потенциальным свидетелям прийти и дать показания должно исходить из уст самого истца - человека, предъявляющего денежное требование.
Текст мишны:
"Шилах бе-яд авдо" - истец не приводит свидетелей к клятве сам, а посылает вместо себя своего раба, чтобы тот потребовал от них.
"О ше-амар ло ѓа-нитба: машбиа ани алейхем ше-им атем йодъим ло эдут ше-таво у-теиду" - хотя это необычный сценарий, речь идет о случае, когда именно ответчик, человек, против которого выдвинуто требование, приводит свидетелей к клятве, чтобы те пришли и дали показания в пользу своего противника, истца (а что его к этому побудило, нам неизвестно).
"Ѓарей элу птурин ад ше-йишмеу ми-пи ѓа-товеа" - в обоих случаях свидетели свободны от ответственности, поскольку требование должно быть услышано из уст человека, предъявляющего денежное требование: не из уст противной стороны и даже не из уст его раба.
Почему мишна выбрала именно выражение "через своего раба"?
Комментаторы затрудняются с языком мишны: почему не сказано просто, что он послал через другого посланца? Что особенного именно в его рабе и слуге? Комментаторы разошлись в объяснении этого:
Некоторые понимают, что другой человек, хотя он и не истец и сам не предъявляет денежного требования, может прийти по доверенности, представляя интересы истца. Пришедший по доверенности может приводить к клятве, и в его власти обязать потенциальных свидетелей клятвой или показаниями. Однако раб не может прийти по доверенности, а потому во всех сценариях он не в состоянии обязать клятвой или показаниями.
А некоторые понимают, что и раб может прийти по доверенности и полномочию, и наша мишна говорит о пришедшем без доверенности. Другой посланец не представляет интерес и не обязывает клятвой и показаниями иначе как по доверенности, тогда как раб - "рука раба как рука его господина" - представляет интересы своего господина даже без доверенности. Именно поэтому мишна выбрала выражение "через своего раба": хотя он и не нуждается в доверенности, свидетели не становятся обязанными, пока не услышат из уст самого истца.
Бегущий за свидетелями:
Далее Гемара говорит: если свидетели увидели, что истец бежит за ними, и почувствовали или узнали, что он намерен привести их к клятве, чтобы они пришли и дали показания в его пользу, и упредили его, сказав ему: "Что ты бежишь за нами? Мы клянемся, что не знаем о тебе показаний" - они свободны от ответственности. Хотя они чувствуют или подозревают, что он собирается предъявить требование и привести их к клятве, они фактически не услышали этого от него, а поскольку они не услышали требования из его уст, здесь нет "из уст истца", и потому нет обязанности клятвы и показаний.
Итог: наша мишна устанавливает, что обязанность клятвы свидетелей возникает лишь тогда, когда требование услышано из уст самого истца. Поэтому свидетели свободны, когда истец посылает вместо себя своего раба, а также когда к клятве приводит ответчик. Мы рассмотрели спор комментаторов о причине выбора именно слова "его раб" - то ли потому, что раб вообще не может прийти по доверенности, то ли потому, что он не нуждается в доверенности по правилу "рука раба как рука его господина" - и слова Гемары о том, что даже тот, кто чувствует, что его собираются привести к клятве, пока фактически не услышал требования из уст истца, свободен от ответственности.