Швуот, глава 4, мишна 6. Чтобы понять содержание этой мишны, нам необходимо предварительно рассмотреть принцип 'признавшийся в штрафе освобождается'.
Правило 'признавшийся в штрафе освобождается':
Когда Тора устанавливает наказание за определённое действие, и сторона в тяжбе приходит в бейт дин и признаёт, что она виновна в этом деянии - поскольку это лишь штраф, то есть только наказание, мы учим из мест в Торе, что в тот момент, когда человек признался, он освобождается от штрафа. Это освобождение сохраняет силу даже если после этого пришли свидетели и дали показания об этом деянии, ведь признание опередило их приход.
В силу этого правила, если человек сказал свидетелям, чтобы они пришли и дали показания о том, что относится к штрафу, они не становятся обязанными в клятве свидетельства. Ведь ответчик находится в таком положении, что если бы он признался, то был бы освобождён, и получается, что сам тот факт, что он не признаётся, является фактором, способствующим его обязанности. Значит, свидетели не одни обязывают к деньгам и приводят к уплате штрафа, но и непризнание ответчика в проступке является одним из факторов наказания. Поэтому в том, что является чистым штрафом, свидетели не обязаны.
Смешанные иски - штраф и деньги:
Наша мишна обсуждает случаи, в которых есть смешение, когда предъявляемая претензия включает как штраф, так и деньги, то есть реальный имущественный ущерб, который взыскивается, а не только наказание. Слова мишны: "машбиа ани алейхем" - человек говорит потенциальным свидетелям, чтобы они поклялись ему, что если они не придут и не дадут ему показания, то будут обязаны.
"ше-йеш ли бе-яд плони незек" - иск об ущербе, что тот причинил ему вред и должен ему деньги. Это не штраф и не наказание, а денежный долг за причинённый ему убыток.
"ва-хаци незек" - половина ущерба обычно считается штрафом, и по этому свидетели были бы освобождены. Но Гмара разъясняет, что речь идёт о половине ущерба цророт: животное шло, и из-под его ног разлетелись камешки и разбили сосуды. Эта половина ущерба считается деньгами, и мы учим как закон, данный Моше на Синае, что это денежная обязанность, а не штраф. Поэтому свидетели обязаны, ведь отсутствие их показаний является причиной убытка истца.
"о ташлумей кефель" - утверждающий, что его товарищ должен ему двойную уплату из-за того, что украл у него вещь. Правда, вторая половина уплаты является штрафом и наказанием, но первая половина это керен, деньги, которые он ему должен. А поскольку здесь предъявляется керен, свидетели обязаны.
"о ташлумей арбаа ва-хамиша" - о том, кто украл овцу или быка и зарезал их или продал, который обязан четырёхкратной и пятикратной уплатой. Хотя здесь есть штраф, есть также и керен, и из-за керен свидетели обязаны.
"ве-ше-анас иш плони эт бити" и "у-фита эт бити" - в них есть обязанность штрафа, но есть в них также обязанность за бошет и пгам, то есть денежный иск об умалении личной ценности и о позоре.
"ве-ше-хикани бни" - сын или дочь, которые ударили своих родителей и нанесли им настоящую рану, пролив кровь, обязаны смертью, а везде, где есть обязанность смерти, нет денежной обязанности. Но здесь речь идёт о сценарии, в котором кровь не пролилась, и поэтому возможны ущербы - увечье, боль и тому подобное - которые являются денежными ущербами, за которые сын обязан, ведь сопутствующей обязанности смерти нет. Поэтому свидетели, отказывающиеся давать показания, обязаны в клятве свидетельства.
"ве-ше-хавал би хавери" и "ве-ше-хидлик эт гдиши бе-йом ха-кипурим" - что его товарищ нанёс ему рану и пустил ему кровь, а также что поджёг огнём его копну зерна, и оба действия были совершены в Йом Кипур. Наносящий рану в Йом Кипур или разжигающий в нём огонь обязан карет, и несмотря на это обязанность уплаты остаётся на своём месте: человек платит за то, что ударил или что поджёг зерно своего товарища. Пока нет обязанности смерти, остаётся обязанность за денежный ущерб.
Итог: во всех перечисленных в мишне случаях свидетели обязаны, поскольку в них есть денежный иск - даже если к нему сопутствует штраф или наказание. А в чистом штрафе свидетели освобождены, потому что непризнание ответчика является фактором, способствующим его обязанности, и свидетели не одни обязывают к деньгам.