Швуот, глава 4, мишна 5. Эта мишна разбирает случай человека, который заклинает свидетелей клятвой свидетельства о нескольких разных предметах, и устанавливает, что в зависимости от формулировки ответа определяется, считается ли каждый предмет отдельной клятвой или же всё считается лишь одной клятвой.
Формулировка заклятия из уст истца:
Истец обращается к двум возможным свидетелям и говорит им: "машбиа ани алейхем, им ло таво ветеидуни шейеш ли беяд плони пикадон утесумат яд вегезел веавеида" - "заклинаю вас: если не придёте и не засвидетельствуете, что у такого-то в руках хранится моё поклажа, заём, отнятое и потеря". В одном заклятии он объединяет несколько требований:
"пикадон" - вещь, отданная ему на хранение.
"тесумат яд" - деньги займа, отданные ему.
"гезел" - вещь, которую он отнял.
"авеида" - его потеря, находящаяся в его руках.
Свидетели отвечают: "швуа шеэйн ану йодъин леха эдут" - "клянёмся, что не знаем за тобой свидетельства" - это общий ответ, не упоминающий каждый предмет по отдельности. Закон в этом случае: "эйн хайявин эла аль ахат" - хотя заклятие включало несколько требований, они обязаны лишь одной клятвой свидетельства.
Когда свидетели перечисляют по своей инициативе:
Но если сами свидетели отвечают: "швуа шеэйн ану йодъин шейеш леха беяд плони пикадон умильве вегезел веавеида" - "клянёмся, что не знаем, что у такого-то в руках твоя поклажа, заём, отнятое и потеря" - то есть они сами перечисляют каждую вещь: вещь, отданную на хранение, заём, отнятое и потерю. Поскольку они перечислили каждый предмет отдельно, чего от них вовсе не требовалось (ведь они могли отвергнуть всё одним общим высказыванием), это как будто клятва повторяется и относится к каждой вещи в отдельности. Поэтому закон таков: "хайявин аль коль ахат веахат" - они обязаны жертвой клятвы свидетельства за каждое требование в отдельности.
Ещё один пример - виды зерна:
Истец говорит двум возможным свидетелям: "машбиа ани алейхем, им ло таво ветеидуни шейеш ли беяд плони пикадон: хитин усеорин вехусмин" - "заклинаю вас: если не придёте и не засвидетельствуете, что у такого-то в руках хранится моя поклажа: пшеница, ячмень и полба". Здесь всё требование - это одна поклажа, только она включает разные виды предметов. Свидетели отвечают: "швуа шеэйн ану йодъин леха эдут" - "клянёмся, что не знаем за тобой свидетельства", и поэтому "эйн хайявин эла аль ахат" - согласно закону, разъяснённому в начале мишны.
Однако если сами свидетели отвечают: "швуа шеэйн ану йодъин леха эдут шейеш леха беяд плони хитин усеорин вехусмин" - "клянёмся, что не знаем за тобой свидетельства, что у такого-то в руках твоя пшеница, ячмень и полба" - "хайявин аль коль ахат веахат" - "обязаны за каждую в отдельности". Причина та же: раз свидетели сами перечислили каждый вид, чего они делать не обязаны были, это показывает, что они рассматривают каждое высказывание как отдельную клятву, а потому обязаны за каждую в отдельности.
Итог: в этой мишне мы узнали, что когда истец включает в своё заклятие несколько требований, а свидетели отвечают общим отрицанием - "клянёмся, что не знаем за тобой свидетельства" - они обязаны лишь одной клятвой. Но когда сами свидетели перечисляют в своём ответе каждый предмет по отдельности, будь то виды требований (поклажа, заём, отнятое и потеря) или виды предметов (пшеница, ячмень и полба), каждое высказывание считается отдельной клятвой, и они обязаны за каждую в отдельности.