Швуот, глава 4, мишна 4. Эта мишна рассматривает связь между двумя свидетелями в клятве о свидетельстве: как отрицание одного из них влияет на обязанность другого.
Три способа отрицания:
"кафру шнеэм кеахат" - оба свидетеля вместе отрицают, что им известно свидетельство, и тогда "шнеэм хайявин" - оба обязаны.
"бе-зе ахар зе" - отрицал первый, а вслед за ним отрицал второй, и тогда "а-ришон хайяв ве-а-шени патур" - первый обязан, а второй свободен. Первый обязан принести жертву оле ве-йоред и нарушает клятву о свидетельстве, поскольку в момент, когда он отрицал, ещё существовала возможность двух свидетелей. Но после того как первый отрицал, второй остался единственным свидетелем, который не может помочь, и даже если бы он захотел свидетельствовать, в его свидетельстве не было бы никакой силы, и потому он свободен.
"кафар эхад ве-ода эхад" - отрицающий обязан, а тот, кто признал, что ему известно свидетельство, свободен.
Две группы свидетелей:
Мишна продолжает: "аю штей китей эдим, кафра а-ришона ве-ахар ках кафра а-шния - штейэн хайявот, бизман ше-а-эдут йехола леиткайем би-штейэн" - если были две группы свидетелей, отрицала первая, а затем отрицала вторая, обе обязаны, при условии что свидетельство может состояться через каждую из них. То есть всего четыре свидетеля, две группы: первая отрицала знание свидетельства, а вслед за ней отрицала также вторая, и обе обязаны.
Это установление вызывает недоумение, и Гемара останавливается на трудности: когда существует вторая группа свидетелей, отрицание первой группы не причиняет истцу никакого ущерба, ведь в его распоряжении имеется ещё одна пара свидетелей, способная свидетельствовать. Если так, как возможен случай, при котором обе группы обязаны? На первый взгляд, первая группа должна была бы опереться на вторую.
Объяснение Гемары:
Речь идёт об особой ситуации: в момент, когда первая группа отрицала знание свидетельства, вторая группа была непригодна к свидетельству из-за родства, поскольку жёны её свидетелей были родственницами истца или ответчика. Однако эти женщины были при смерти, лежали на смертном одре.
Мишна сообщает нам, что, хотя у нас есть правило, что большинство умирающих идут к смерти, и по всей вероятности родство прекратится совсем скоро, пока женщины не умерли, вторая группа непригодна к свидетельству, ведь в этот момент они родственники. И поскольку это так, первая группа обязана в клятве о свидетельстве, ибо в тот момент не было пригодной второй группы, на которую можно было бы опереться.
И отсюда мишна продолжает: после того как женщины умерли и родство прекратилось, вторая группа стала пригодной к свидетельству. Если тогда и она отрицала знание свидетельства, то именно она причиняет ущерб на деле, поскольку в этот момент они пригодные свидетели, и потому она тоже обязана.
Подведём итог: в этом сценарии обязаны обе группы: первая группа обязана, потому что в момент её отрицания вторая группа была родственной и непригодной к свидетельству, а вторая группа обязана, потому что в момент её отрицания её родство уже прекратилось и она была пригодна к свидетельству.