Швуот, глава 4, мишна 3: клятва свидетельства. Начнём с основного случая, из которого выводится обязанность приносить жертву, а затем перейдём к законам множественных клятв, произнесённых в суде и вне его.
Случай, о котором говорит мишна:
Человек сказал двоим, потенциальным свидетелям: "Придите и засвидетельствуйте в мою пользу", а они ответили: "швуа шеэйн ану йодъин леха эдут" - "клянёмся, что не знаем за тобой свидетельства". Или же они ответили без слов клятвы: "мы не знаем за тобой свидетельства", а истец сказал им: "заклинаю вас", и они ответили "амен". В обоих этих случаях свидетели обязаны принести жертву за то, что нарушили клятву свидетельства.
Поклялись вне суда:
Если истец заклял их пять раз вне суда, а затем они пришли в суд и признали, что действительно знали свидетельство, они свободны от жертвы. Хотя они и отрицали знание свидетельства вне суда, отрицание, сделанное вне суда, не имеет силы, ведь в стихе сказано: "им ло йагид венаса авоно" - "если не сообщит, то понесёт вину свою", и Гемара объясняет, что это относится лишь к месту, где сообщение свидетельства действенно, то есть только к суду.
Однако если после того как они поклялись пять раз вне суда, они пришли в суд и отрицали, то есть отрицали в самом суде, что знают свидетельство, они обязаны за каждую и каждую, за каждую произнесённую ими клятву.
Поклялись в суде:
Если же они не клялись вне суда, а только в суде, и отрицали каждый раз, и даже если молчали и не отрицали, а признали лишь в конце, они обязаны лишь за одну единственную клятву.
Обоснование рабби Шимона:
В чём причина того, что обязанность возникает лишь за одну из клятв? Потому что они уже не могут снова признать, что знают свидетельство. Их отрицание в суде имеет статус сообщения свидетельства, ведь они засвидетельствовали, что не знают свидетельства; а у нас есть правило, что если человек дал показания в суде одним образом, он уже не может вернуться и дать показания иначе. Поэтому они не могут после этого стать признающими, и остаётся в силе первое отрицание.
Иными словами: раз они отрицали после первой клятвы, все следующие за ней клятвы лишены значения. С момента, когда они сказали "мы не знаем за тобой свидетельства", они уже не могут взять свои слова назад, и потому стали непригодны для дачи показаний уже после первого отрицания. Соответственно, последующие клятвы не могут вступить в силу, ведь у них уже нет возможности свидетельствовать.
А если молчали и не отрицали, а лишь в конце:
Даже в случае, когда они не отрицали до конца, а поклялись пять клятв и лишь в конце отреклись, в любом случае они не обязаны приносить жертву за каждую из них, а только за одну. Ведь после первой клятвы они замолчали, и следует выяснить, как отнестись к этому молчанию:
Если молчание считается отречением: как уже было объяснено, после того как человек отрекся в суде, он больше не может изменить свои показания, и последующие клятвы не имеют значения.
Если молчание не считается отречением: после того как принесена первая клятва, клятва не наступает поверх клятвы, если только нет причины заставить его поклясться; а раз на нем уже лежит клятва, нет причины заставлять его клясться дополнительной клятвой.
Только когда клятвы приносятся вне суда, где существует возможность, что они откажутся отвечать после каждого раза, каждая клятва имеет значение и содержание. Но в рассматриваемом случае, когда все происходило в суде, клятвы после первой не имеют значения.
Подведем итог: мы изучили случай клятвы свидетельства и обязанность приносить жертву в нем; что отречение вне суда не считается, и поэтому признание в суде освобождает от обязанности; что тот, кто поклялся пять раз вне суда и отрекся в суде, обязан за каждую клятву; тогда как поклявшийся в суде обязан лишь за одну, ведь после первого отречения, которое приравнивается к даче показаний, он больше не в силах свидетельствовать, и последующие клятвы не наступают.