Швуот, глава 3, мишна 4. Эта мишна говорит о человеке, который поклялся не есть, и о двух особых случаях: когда съеденная им пища вообще непригодна для еды, и когда это пища, запрещённая для еды по Торе.
Первая часть мишны - вещи, непригодные для еды:
"Швуа ше-ло охаль, ве-ахаль охлим ше-эйнам реуйим ла-ахила ве-шата машкин ше-эйнам реуйим ли-штия - патур" - человек поклялся, что не будет есть, а затем съел вещи, вовсе не предназначенные для еды, или выпил напитки, непригодные для питья. Он свободен от ответственности, ведь его клятва была о том, что он не будет есть, а это вовсе не считается ни едой, ни питьём.
Вторая часть - вещи, запрещённые для еды:
"Швуа ше-ло охаль, ве-ахаль невелот у-трефот, шкацим у-ремасим - хаяв, ве-раби Шимон потер" - если он поклялся, что не будет есть, и съел запрещённую пищу: невелу (скотину, зарезанную не по закону), трефу (скотину, у которой обнаружен изъян во внутренних органах) или всяких пресмыкающихся и гадов - всё это запрещено для еды по Торе. По мнению первого мудреца (тана кама) он подлежит ответственности за нарушение своей клятвы, а раби Шимон освобождает его.
Обоснование раби Шимона:
Человек уже "поклялся и обязан с горы Синай" (мушба ве-омед ме-hар Синай) не есть эти вещи. Запрет Торы подобен клятве, и получается, что на нём уже лежит более ранняя клятва, а клятва не вступает в силу поверх клятвы. Поэтому, хотя он и нарушил запрет Торы, запрета клятвы он не нарушил.
Мнение первого мудреца (тана кама):
И первый мудрец согласен с этим принципом, что человек поклялся и обязан с горы Синай. Как же тогда он обязывает его? Ран и Рамбам объясняют согласно выводу Гемары, что речь идёт именно о случае, когда он включил в свою клятву запрещённые вещи вместе с разрешёнными, то есть поклялся, что не будет есть кашерную пищу и некашерную пищу как одно целое.
Поскольку он прямо сказал, что не будет есть кашерную пищу, и клятва на него распространяется, она распространяется и на запрещённую пищу, включённую вместе с ней, хотя на нём уже лежит клятва от Торы не есть её. Это и есть "колель дварим hа-мутарим им дварим hа-асурим" (включение разрешённого вместе с запрещённым), и в таком случае первый мудрец обязывает. Раби Шимон отвергает это и считает, что, хотя он включил вместе с ней кашерную пищу, клятва на запрещённую пищу не распространяется.
Продолжение мишны - действие поедания, которое уже совершено:
Теперь мишна разбирает случай того, кто уже съел некашерные вещи. С технической точки зрения это не случай клятвы, а обета: человек запрещает жене получать от него пользу выражением "конам", как жертву - чтобы она не могла получать от него пользу, так же как не может получать пользу от жертвы. И он ставит это в зависимость от условия: обет вступит в силу только если он ел сегодня, прежде чем дал обет. И он действительно ел в тот день, но съел некашерную пищу. Считается ли это едой?
Мишна устанавливает, что его жена становится ему запрещена, то есть обет вступает в силу и обретает действие. Это верно даже согласно мнению рабби Шимона, и вот объяснение этому:
Предыдущий спор касался вопроса о том, намеревается ли человек включить в свою клятву, или же есть ли у него сила включить в нее, то, на что уже наложена клятва с горы Синай. Но здесь речь идет о действии, которое уже действительно произошло: он съел запрещенную пищу, а поедание запрещенной пищи считается едой во всех отношениях, это не то же самое, что есть землю, которая вообще не пригодна для еды.
Поэтому, когда он говорит "если я ел" - ведь он действительно ел, и никто не спорит, что это еда. Весь вопрос был в том, может ли клятва вступить в силу там, где уже существует предыдущая клятва; но здесь конам ставит свое действие в зависимость от совершившегося поступка, а поступок еды действительно был, и потому обет вступает в силу.
Подведем итог: в этой мишне мы узнали, что тот, кто поклялся не есть и съел то, что не пригодно для еды, свободен от ответственности, так как это не считается едой. Если же он съел запрещенную пищу - первый танна признает его обязанным, а рабби Шимон освобождает его, поскольку он уже связан клятвой с горы Синай, а клятва не вступает в силу поверх клятвы. По мнению Ран и Рамбама, речь идет о случае, когда он включает разрешенное вместе с запрещенным. И в завершение мы увидели, что тот, кто дает конам с условием, что он ел сегодня, его обет вступает в силу, даже если он съел запрещенную пищу, поскольку такое поедание является полноценным действием еды.