Перед нами мишна 3 в третьей главе трактата Швуот. Эта мишна похожа по своей структуре на предыдущую мишну, которая рассматривала того, кто поклялся не есть восемь различных вещей, только здесь мишна рассматривает того, кто поклялся не пить и пьёт разные виды напитков, и в ней появляется определённое различие между двумя способами клятвы.
"Швуа шело эште" - и после этого он выпил много разных напитков: он обязан принести только одну жертву, ведь он поклялся общей клятвой, что не будет пить, и хотя он выпил разные вещи, здесь только одно нарушение одной клятвы.
"Швуа шело эште яин вело шемен вело дваш" - и он выпил все три: он обязан за каждый из них отдельно.
Вопрос, требующий разъяснения:
На первый взгляд можно было бы объяснить, что дающий клятву перечисляет напитки не потому, что хочет сделать каждый из них отдельной клятвой, а наоборот, чтобы исключить любой другой напиток: именно об этих трёх он поклялся, но он не видит препятствия к тому, чтобы пить другой напиток, например пиво, которое не было упомянуто среди них. В предыдущей мишне требовалось, чтобы он сказал "этот хлеб и этот хлеб", и самим этим выражением он показывает, что они отделены друг от друга; здесь же в его словах нет такого разделения.
Откуда же тогда следует, что нужно толковать его слова как отдельные клятвы?
Разъяснение Гемары - о каком случае идёт речь:
Гемара разъясняет, что мишна рассматривает лишь очень определённый случай: его товарищ уговаривал его прийти и выпить с ним, и уточнил в своих уговорах: "Приди и выпей со мной вина, приди и выпей со мной масла, приди и выпей со мной мёда" (и возможно, что речь идёт о медовом напитке), "и я хочу, чтобы ты выпил со мной все эти три напитка". На это тот поклялся, что не будет пить эти вещи.
И вот, дающий клятву не должен был перечислять каждый напиток по отдельности. Поскольку его товарищ уже определил и уточнил три напитка, ему было бы достаточно сказать "я не пью у тебя" или "я не пью ничего из того, что ты сказал". Из того, что он потрудился уточнить каждый из напитков в отдельности, хотя мог бы освободить себя общим выражением, доказывается, что его намерением было, чтобы отдельная клятва распространилась на каждый из них, и поэтому он обязан за каждый из них.
Подведём итог: только в этом конкретном случае, когда ему предшествовали подробные уговоры товарища, его слова воспринимаются как отдельные клятвы, и он обязан за каждую из них. Но в обычном случае, когда он сам от себя сказал "клянусь, что не буду пить вина, масла и мёда", здесь только одна клятва, и он обязан принести лишь одну жертву.