Швуот, глава 3, мишна 1. В предыдущих главах мы подробно занимались знанием о нечистоте, а теперь наконец переходим к обсуждению самих клятв. Уже в первой мишне трактата сказано: "швуот штаим шэ-hен арба" - две разновидности клятвы, которых на деле четыре, а именно:
"швуа шэ-охаль" - клятва о будущем, что он поест.
"шэ-ло охаль" - клятва о будущем, что он не будет есть.
"шэ-ахальти" - клятва о прошлом, что он уже поел.
"шэ-ло ахальти" - клятва о прошлом, что он не ел.
Мера съеденного - спор рабби Акивы и мудрецов:
Мишна переходит к вопросу, сколько человек должен съесть, чтобы нарушить свою клятву: "швуа шэ-ло охаль, вэ-ахаль коль шэ-hу - хаяв, диврей рабби Акива". То есть даже если он съел меньше кезайта, который является обычной мерой в Торе, и съел лишь немного, по мнению рабби Акивы он виновен.
На это возразили ему мудрецы: "hейхан мацину бэ-охель коль шэ-hу шэ-hу хаяв?" - где мы нашли в Торе, что человек, съевший запрещённое ему, будет виновен при съедании любого малого количества? При съедании свинины мера - кезайт; и даже в Йом Кипур, где мера не кезайт, а мера, приносящая душевное успокоение ('суми даатей'), немного больше кезайта, всё же там есть мера. Откуда же тогда мера любого малого количества?
Ответил им рабби Акива: "вэ-hейхан мацину мэдабер у-мэви корбан?" - где мы нашли человека, который силой одной лишь своей речи обязывается принести жертву? Он имел в виду: ведь в тот момент, когда он поклялся, он не совершил никакого преступления - это не проклятие Имени, не дай Бог, или что-то подобное, и никакого действия он в тот момент не совершил, и тем не менее силой своей речи он приходит к обязанности принести жертву.
Итак, следует, что жертва приносится за нарушение сказанного, за то, что он совершил действие, противоречащее тому, что вышло из его уст. И если обязанность возникает из-за поступка, противоречащего его словам, то это вовсе не зависит от меры съеденного, ведь суть в том, что он поступил вопреки сказанному. А поскольку тот, кто говорит, что не будет есть, имеет в виду и намеревается не есть вовсе, получается, что даже при съедании любого малого количества он нарушил своё слово.
Питьё входит в понятие еды:
От спора перейдём к закону, с которым все согласны: "швуа шэ-ло охаль, вэ-ахаль вэ-шата - эйно хаяв эла ахат". Причина этого в том, что питьё включается в понятие еды, и даже сказала Гемара, что тот, кто поклялся не есть, а только пил, виновен, потому что питьё входит в понятие еды.
Две причины этому:
По здравому смыслу: человек, говорящий товарищу "пойдём, отведаем со мной чего-нибудь", входят и едят и пьют - питьё само собой включается в выражение о еде.
Из стиха: сказано в Дварим "вэ-ахальта лифней hашем Элокеха", и стих перечисляет там несколько предметов: "маасер дганха" - вторая десятина твоего урожая, "тирошха вэ-йицhареха" - а тирош это вино, то есть напиток, и всё же стих употребил выражение о еде.
"Швуа шэ-ло охаль вэ-шэ-ло эштэ":
Однако Мишна продолжает: если человек оговорил оба действия и сказал "не буду есть и не буду пить", а затем поел и попил - обязан двумя. И здесь нужно пояснить: ведь у нас есть правило, что "клятва не распространяется на клятву", то есть с того момента, как вступила в силу одна клятва, дополнительная клятва на нее уже не распространяется. Если так, то поскольку он поклялся, что не будет есть, а питье входит в понятие еды, почему он должен нести ответственность и за клятву не пить?
Различие в том, что действительно, когда человек говорит "клятва, что не буду есть" без уточнений и ничего не добавляет - питье включается в его клятву; но если сразу после этого он добавил и поклялся, что не будет пить, то тем самым он раскрыл свое намерение, что, говоря "не буду есть", он имел в виду только еду. Получается, что питье вообще не вошло в первую клятву, и это две самостоятельные клятвы, а потому, если он поел и попил, он обязан двумя.
Подведем итог: в этой Мишне мы изучили спор рабби Акивы и мудрецов о количестве пищи, за которое поклявшийся несет ответственность: по мнению рабби Акивы, даже за самое малое количество, так как ответственность наступает за нарушение сказанного, а не за количество пищи. Также мы узнали, что питье входит в понятие еды, как из соображений логики, так и из стиха "и будешь есть... вино твое и масло твое", а потому поклявшийся, что не будет есть, а затем поевший и попивший, обязан только одной; тот же, кто оговорил в своей клятве и то, что не будет пить, раскрыл, что его первоначальное намерение относилось только к еде, и поэтому обязан двумя.