Трактат Швуот, глава вторая, мишна пятая. Эта мишна посвящена спору мудрецов Мишны по вопросу о том, за какое забвение человек обязан принести жертву переменной стоимости (олэ ве-йорэд): за забвение нечистоты или за забвение Храма.
Мнение рабби Элиэзера:
Рабби Элиэзер опирается на слова стиха: "о бе-нивлат шерец тамэ ве-нэлам мимену" - речь идет о человеке, который коснулся одного из предметов, передающих нечистоту, например, мертвого пресмыкающегося, которое нечисто, и это забылось от него. Отсюда рабби Элиэзер устанавливает: "аль элэм шерец хаяв, ве-эйно хаяв аль элэм микдаш" - он обязан, когда забыл сам предмет нечистоты, и не обязан, когда забыл, что это место есть Храм. Это утверждение противоречит тому, что мы учили в мишне первой этой главы, согласно которой и забывший о Храме обязан принести жертву переменной стоимости.
Мнение рабби Акивы:
Рабби Акива расходится с рабби Элиэзером лишь в одной точке. Он опирается на стих "ве-нэлам мимену ве-hу тамэ", и отсюда: "аль элэм тумъа хаяв, ве-эйно хаяв аль элэм микдаш". Он тоже повторяет, что нет обязанности за забвение Храма, но использует выражение "забвение нечистоты", а не выражение "забвение пресмыкающегося".
В чем же они разошлись?
Гмара объясняет, согласно одному из мнений, в чем основа спора:
Рабби Элиэзер, использующий выражение "забвение пресмыкающегося", считает, что человек должен знать тот конкретный предмет, который стал причиной его нечистоты: было ли это пресмыкающееся или падаль животного. Он должен точно знать, что именно привело его к нечистоте.
Рабби Акива считает, что ему не нужно знать, что стало причиной его нечистоты. Пока он знает, что он нечист, его можно обязать принести жертву переменной стоимости.
Однако в одной точке они оба согласны, и, как оба явно указали: нет обязанности за забвение того факта, что эта область является частью Храма.
Мнение рабби Ишмаэля:
Рабби Ишмаэль расходится с ними в этой точке и выводит из того, что стих использовал выражение "ве-нэлам... ве-нэлам" - дважды. Излишек в выражении "ве-нэлам" приходит научить нас, что он обязан и за забвение самой нечистоты, и, по-видимому, он согласен с принципом, что не требуется знание конкретной нечистоты, а достаточно самого того, что человек нечист, как говорит рабби Акива. Но рабби Ишмаэль добавляет: "хаяв аль элэм тумъа ве-аль элэм микдаш" - даже если он забыл о Храме и помнил, что он нечист, то и тогда он будет обязан принести жертву переменной стоимости.
Подведем итог: в этой мишне мы изучили три мнения. Рабби Элиэзер обязывает именно за забвение пресмыкающегося, то есть при знании конкретного источника нечистоты, и освобождает за забвение Храма. Рабби Акива обязывает только за забвение нечистоты, даже без знания конкретного источника, и он тоже освобождает за забвение Храма. Рабби Ишмаэль выводит из удвоения выражения "ве-нэлам... ве-нэлам", что он обязан в обоих случаях одновременно - как за забвение нечистоты, так и за забвение Храма.