Мишна начинается: "Ha-махнис маот ве-омер: харей элу ле-шикли" - человек, который собирает деньги, монету за монетой, чтобы накопить сумму, достаточную для его полшекеля, и говорит: эти деньги пусть будут на мой полшекель. Возникает вопрос: как быть с деньгами, если в итоге он накопил больше, чем требовалось, больше полшекеля?
Спор между школой Шамая и школой Ѓиллеля:
И сначала: что такое "недава" (добровольное приношение)? В Храме были шофарот - кружки для пожертвований, в которые люди клали монеты на различные цели, и эти деньги шли на жертвы ола. Всякий раз, когда на жертвеннике ничего не приносилось и не было других жертв, приносили эти жертвы ола из добровольных пожертвований, которые составлялись из остатков различных жертв.
"Бейт Шамай омрим: мотаро ли-недава" - лишние деньги, что сверх полшекеля, идут на недаву. Это потому, что школа Шамая считает: "hекдеш бе-таут hекдеш" (посвящённое по ошибке остаётся посвящённым): если человек посвятил нечто по ошибке, оно всё равно называется посвящённым и имеет статус посвящённого. Так произошло и здесь: каждую монету, которую он клал, он считал предназначенной для посвящённого, для полшекеля. Задним числом выяснилось, что в этом не было необходимости, и хотя это была ошибка, всё, что сверх полшекеля, принадлежит посвящённому, и потому используется для принесения жертвы недава - ола.
"У-вейт Ѓиллель омрим: мотаро хулин" - остаток является хулин (несвященным имуществом), потому что школа Ѓиллеля считает: "hекдеш бе-таут эйно hекдеш" (посвящённое по ошибке не является посвящённым): всё, что было посвящено по ошибке, не имеет святости. Поэтому все лишние деньги являются хулин и не считаются посвящёнными.
"Ше-ави меhем ле-шикли":
Как быть, если он использовал иную формулировку: "ше-ави меhем ле-шикли" - не то, что сами эти деньги предназначены для полшекеля, а то, что из этих денег он принесёт свой полшекель? В этом случае "шавин ше-мотарам хулин" - школа Шамая и школа Ѓиллеля вместе согласны, что остаток является хулин, ведь он ясно сказал, что принесёт полшекель из этих денег, а значит остальные деньги сверх того, безусловно, хулин.
В жертве хатат:
"Элу ле-хатат" - тот, кто говорит о собираемых им деньгах, что они предназначены для жертвы хатат, которую он обязан принести, "шавин ше-мотаран недава": школа Шамая и школа Ѓиллеля согласны здесь, что остаток считается недавой, а не хулин.
"Ше-ави меhем ле-хатат" - тот, кто говорит, что из этих денег он принесёт хатат, "шавин ше-мотаран хулин": в этом все согласны, так же как мы сказали относительно шекеля, что остаток является хулин. Ведь он выделил для хатат лишь ту сумму, которая для неё требовалась, а обо всём, что сверх того, он ясно дал понять, что оно не будет посвящённым, и потому его статус - хулин.
Подведём итог: при формулировке "харей элу ле-шикли" школа Шамая и школа Ѓиллеля спорят о статусе остатка - недава или хулин, а корень спора в вопросе, является ли посвящённое по ошибке посвящённым; при формулировке "ше-ави меhем ле-шикли" все согласны, что остаток является хулин; а в жертве хатат - при "элу ле-хатат" остаток является недавой по мнению всех, а при "ше-ави меhем ле-хатат" остаток является хулин по мнению всех.
И остаётся вопрос: почему при формулировке "элу ле-хатат" школа Ѓиллеля согласна, что остаток является недавой, тогда как в отношении шекеля они сказали, что остаток является хулин? Это мы увидим в следующей мишне.