Сангедрин, глава 5, мишна 5 - последняя мишна главы, в которой мы завершаем судебный процесс по делам о преступлениях, караемых смертной казнью (диней нефашот). В предыдущей мишне мы завершили сбор данных и их обсуждение, а теперь переходим от обсуждений к порядку вынесения приговора.
Решение в первый день:
Мишна начинает: Im matzeu lo zechut, patruhu - если ясно, что большинство судей склоняются к его оправданию и освобождению от наказания, в тот же день проводят голосование, оправдывают его, и он продолжает свою жизнь. Ve-im lav, maavirim dino le-machar - если же дело неясно, и возможно, что он будет признан виновным, в этот день не проводят голосование, которое его осудит, а откладывают решение на следующий день.
Основная идея этого, как будет объяснено в этой и в следующей мишне, заключается в том, чтобы найти любой возможный путь не осуждать обвиняемого и не предавать его смертной казни. Поэтому первое, что делают, - это дают дополнительную возможность - целую ночь на размышления, на случай, если одному из судей придет в голову новая идея, которая приведет к его оправданию.
Порядок действий ночью:
Hayu mizdavegin zugot zugot - судьи делятся на пары, а иногда даже на тройки. Принцип в том, чтобы никто из них не оставался ночью один, а обсуждал и говорил о деле со своим напарником.
U-memaatin be-maachal - едят меньше обычного, чтобы не устать и не уснуть.
Ve-lo hayu shotin yayin kol ha-yom - вообще не пьют вино, чтобы оно не затуманило рассудок и не привело к усталости. "Весь день" - всю оставшуюся часть дня, всю ночь и следующее утро, пока снова не соберутся в бейт-дине.
Ve-nosin ve-notnin kol ha-laylah - обсуждают дело со своими хеврутами всю ночь, стремясь рассмотреть его со всех сторон и найти способ оправдать человека.
U-le-mochorat mashkimin u-vaim le-veit din - встают рано утром и возвращаются в бейт-дин для вынесения окончательного приговора.
Два этапа: этап обсуждения и этап решения:
Здесь стоит прояснить момент, который может вызвать путаницу. Перед нами два отдельных этапа: этап обсуждения и этап голосования, на котором судья принимает свое фактическое решение. На этапе обсуждения, как было объяснено ранее, тот, кто приводил доводы в пользу оправдания, не имеет права переходить к доводам в пользу обвинения, и это правило продолжает действовать и на второй день: судья, который вчера был на стороне оправдывающих, не может стать тем, кто требует смертной казни.
Это не значит, что при окончательном решении он не может проголосовать за обвинение. Он голосует по зову сердца, разума и совести; ограничение касается только обсуждений - он не имеет права выдвигать аргументы в пользу обвинения и становиться прокурором.
Перекличка на следующий день:
Поскольку те, кто выступал за оправдание, не имеют права публично менять сторону, проводится своего рода перекличка, дающая первоначальное представление о том, на какой позиции стоит каждый из судей:
Ha-mezakeh omer: ani mezakeh u-mezakeh ani bimkomi - тот, кто вчера выступал за оправдание, заявляет, что он остается на той же позиции и сегодня. И снова: его голосование может быть обвинительным, но в обсуждениях он остается на стороне оправдывающих.
Ve-ha-mechayev omer: ani mechayev u-mechayev ani bimkomi - тот, кто вчера был на стороне обвиняющих и не изменил своей позиции, заявляет, что он придерживается ее.
Ha-melamed chovah melamed zechut - тот, кто выступал за обвинение, имеет право изменить свое мнение и утверждать, что обвиняемого следует освободить и признать невиновным.
Aval ha-melamed zechut eino yachol lachzor u-lelamed chovah - тот, кто в ходе обсуждений требовал оправдания, не имеет права менять сторону и начинать выступать за обвинение.
"Ta'u badavar - shenei sofrei hadayanim mazkirin otan" - поскольку каждый судья должен придерживаться своей публично высказанной позиции, может произойти ошибка: судья забыл, на какой стороне он был, и заговорил не в свою очередь, или забыл аргументы, выдвинутые за и против. Для этого два писца судей сидят по краям полукруга, по одному с каждой стороны, и записывают ход обсуждения. При необходимости они зачитывают из своих записей и напоминают, кто был за оправдание, кто за обвинение, и какими были аргументы.
"Im matze'u lo zechut - petaruhu" - если после этого начального круга выясняется, что чаша весов склонилась и большинство явно склоняется к оправданию, проводят голосование и освобождают обвиняемого, ведь выход найден. "Ve'im lav" - если дело неясно, переходят к официальному голосованию, где каждый судья голосует в соответствии со своим мнением и считается сказавшим "виновен" или "невиновен".
Правила вынесения решения при подсчете голосов:
Для оправдания достаточно обычного большинства.
Для обвинения требуется большинство в два голоса.
В любом случае требуется бейт дин из двадцати трех судей.
Тот, кто говорит "eini yode'a" (не знаю), кто не принимает решения, виновен или невиновен, как будто отсутствует. Он не учитывается при подсчете и не является судьей в данном случае.
Получается, что если бейт дин насчитывает двадцать три человека, и один из них говорит "не знаю", мы опускаемся до двадцати двух судей - и это уже не бейт дин из двадцати трех, а следовательно, его решение не имеет обязательной силы. Даже если двадцать два скажут "невиновен", а один скажет "не знаю", здесь не будет кворума. Требуются двадцать три, и меньшего количества недостаточно. Мишна объясняет, что делать в таком случае.
Варианты, которые перечисляет Мишна:
Двенадцать оправдывают и одиннадцать обвиняют - есть обычное большинство для оправдания, и поэтому его освобождают.
Двенадцать обвиняют и одиннадцать оправдывают - здесь нет ни большинства в один голос, необходимого для оправдания, ни большинства в два голоса, необходимого для обвинения, и мы оказываемся посередине.
Одиннадцать обвиняют и одиннадцать оправдывают - не хватает необходимого кворума. (Тосафот отмечают, что слово "даже" в Мишне немного странно в этом контексте.)
Двадцать два оправдывают или обвиняют, а один говорит "не знаю" - не хватает кворума, и нужно добавить судей.
Добавление судей:
Судей добавляют парами, по два каждый раз. Причина этого: если мы хотим докопаться до истины, понятно, что человек не может достичь ее в одиночку, а только в хевруте. Поэтому не добавляют одного судью, из опасения, что он не вникнет в глубину закона и не дойдет до истины.
После добавления двух судей их вводят в курс дела, и они обсуждают закон и ведут дискуссию. Когда все готовы к голосованию, проводят дополнительное голосование: снова требуют обычного большинства для оправдания и большинства в два голоса для обвинения, и снова требуется как минимум двадцать три судьи, выражающих мнение. Если их нет - продолжают добавлять по два и еще по два, пока не будет получен необходимый кворум.
"Ad kamah mosifin?" - до каких пор продолжают это делать, и с какого этапа бейт дин считается слишком большим? На это Мишна отвечает: "shnayim shnayim ad shivim ve'echad" - добавляют по два каждый раз, пока бейт дин не достигнет семидесяти одного, и это максимум. Поскольку нет Сангедрина больше семидесяти одного, ведь это Великий Сангедрин, на этом останавливаются.
Краткий обзор вариантов в бейт дине из семидесяти одного:
"Shloshim veshisha mezakin ushloshim vachamisha mechayevin - zakai" - тридцать шесть и тридцать пять в сумме дают семьдесят один. Здесь перед нами бейт дин из семидесяти одного судьи с простым большинством для оправдания, следовательно, он не виновен.
"Shloshim veshisha mechayevin ushloshim vachamisha mezakin" - здесь нет большинства в два голоса, и мы больше не добавляем судей. "Danin elu keneged elu ad sheyireh echad min hamechayevin divrei hamezakin" - они продолжают обсуждение, пока один из судей не изменит свое мнение. В формулировке Мишны сказано, что один из обвиняющих должен увидеть правоту оправдывающих, но на самом деле это может произойти и в обратном направлении.
Принцип заключается в том, что дело не оставляют в подвешенном состоянии, подобно суду присяжных, который не пришел к решению, из-за чего бейт дин не знает, что делать. Вместо этого продолжают обсуждение до тех пор, пока кто-то не изменит свое мнение, и чаши весов склонятся в ту или иную сторону.
Причина, по которой мы не хотим оказаться в ситуации с нерешенным делом, заключается в том, что это конец бейт дина. Никто не будет чувствовать себя комфортно с бейт дином, который потратил столько времени и не смог решить, виновен человек или невиновен; это заставляет бейт дин выглядеть некомпетентным. Само собой разумеется, что если в конечном итоге возникает тупик, никто не меняет своей позиции и необходимое большинство не достигается - подсудимого, конечно, не казнят, и его освобождают. Но предпочтительнее иметь решительный бейт дин, который приходит к вердикту, чтобы все чувствовали, что бейт дин авторитетен, чтобы он удостоился должного уважения, и люди понимали, что это процесс, к которому следует относиться с почтением.