Сейчас мы начинаем четвертую главу трактата Сангедрин, мишну первую. В конце предыдущей главы мы занимались порядком судопроизводства в имущественных тяжбах (диней мамонот), то есть в финансовых спорах. Наша мишна рассмотрит, в чем этот процесс похож на ведение уголовных дел (диней нефашот) - судебный процесс, где человек оказывается на скамье подсудимых и может быть приговорен к смертной казни, - и в чем он от него отличается.
Общее - тщательный допрос и расследование (дриша ва-хакира):
Мишна начинает: Echad dinei mamonot ve-echad dinei nefashot bi-drisha u-va-chakira - в обоих случаях судьи обязаны тщательно допрашивать свидетелей. Источник этого в стихе «Один закон будет для вас»: закон должен быть один и для уголовных, и для обычных имущественных дел, они должны регулироваться единой и одинаковой системой правил. Поэтому в данном вопросе они равны.
На самом деле существует три категории вопросов, которые судья может задать свидетелю: бдика, дриша и хакира. С точки зрения их буквального значения эти три слова являются синонимами: «бдика» - проверка, что дело не содержит изъянов и не вызывает подозрений; «дриша» - выяснение и исследование; «хакира» - логический анализ. Однако в контексте нашей мишны буквальное значение не является релевантным, так как здесь мы имеем дело с юридическим жаргоном, обозначающим определенные виды вопросов:
Хакира: это семь вопросов, описанных в Мишне и Гемаре, и, по сути, они вращаются вокруг двух основных моментов: времени и места, где свидетель видел происшествие. Это выяснение необходимо для процедуры азама - чтобы доказать, что свидетели являются злоумышленными (эдим зомемим), нужно показать, что их не было в том месте и в то время, о которых они утверждают. И если они не отвечают должным образом на вопросы хакиры, их свидетельство вообще не принимается, ведь оно должно быть пригодным для проверки и пригодным для процедуры азама.
Дриша: вопросы, касающиеся фактов самого дела. Если свидетель заявляет, что Реувен одолжил Шимону деньги - сколько денег там было? И когда заемщик сказал, что вернет их? Это вопросы, касающиеся деталей, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому иску.
Бдика: второстепенные вопросы, не имеющие прямого отношения к обсуждаемым фактам, но тем не менее они очень важны: они выясняют, действительно ли свидетели были там и действительно ли обратили внимание, и верифицируют показания через совпадение слов обоих свидетелей. В момент передачи займа - что было надето на заемщике? Сидел он или стоял? Для самой сути дела не имеет значения, сидел он или стоял, но если один свидетель говорит, что он стоял, а другой говорит, что сидел, или один говорит, что на нем был белый костюм, а другой говорит, что черный - ведь если бы костюм был белым, это следовало бы запомнить, и тот, кто не помнит, вызывает подозрения у суда.
В чем разница между имущественными и уголовными делами?
Основная идея, лежащая в основе этих различий, хотя многие из них и выводятся из стихов Торы: в то время как в имущественных делах мы стремимся к тому, чтобы мера суда была исчерпана полностью, в уголовных делах мы смягчаем суд великим милосердием, стараясь изо всех сил найти способ оправдать обвиняемого и спасти его от смертной казни. Стоит отметить, что значительная часть деталей, которые мы здесь перечислим, уже изучалась в предыдущих мишнайот.
Состав бейт-дина:
Dinei mamonot bi-shlosha - трое судей рассматривают обычное имущественное дело, что выводится из трехкратного упоминания слова «Элоким» (в значении «судьи») в главе Мишпатим. Ve-dinei nefashot be-esrim u-shlosha - суд, рассматривающий уголовные дела, состоит из двадцати трех судей. Способ, которым это выводится, мы объясняли в последней мишне первой главы: две «общины» (эдот, каждая по 10 человек), плюс большинство из двух, плюс еще один судья, чтобы состав суда не был четным. Итого - двадцать три.
Начало судебного заседания:
Dinei mamonot potchin bein li-zechut bein le-chova - первоначальные вопросы и обсуждения, которые судьи поднимают в начале заседания, могут исходить из позиции или намека на то, что мы собираемся вынести решение либо в пользу одной стороны, либо другой, обязать выплатить или освободить от выплат. Ve-dinei nefashot potchin li-zechut - любое обсуждение в уголовном деле должно начинаться с рассмотрения возможности невиновности обвиняемого и с заявления о том, что суд сделает все возможное, чтобы найти ему оправдание и путь к спасению. Поэтому ему говорят: не волнуйся, если ты этого не делал, тебе нечего бояться, правда выйдет наружу, и у тебя нет никаких причин для беспокойства.
Основание для этого выводится из отрывка о «соте» (жене, подозреваемой в неверности), где обвиняемую женщину предупреждают о тяжести последствий, если она выпьет горькую воду, будучи виновной; однако начинают именно с того, что если она не виновата, если она не спала с тем мужчиной и не согрешила, ей не о чем беспокоиться, и проклинающая вода не причинит ей вреда. Отсюда мы выучили, что начинать следует с хороших новостей.
Похоже, в этом кроется важный жизненный урок. Школьному учителю, например, стоит начинать контрольные работы с легких вопросов, чтобы ученики почувствовали уверенность в том, что успешно справятся с заданием. Если же начать со сложного вопроса, это вызывает стресс, отчаяние и чувство, что выполнить задачу невозможно. То же самое касается и судебного разбирательства: когда обвиняемый напряжен и видит, что его пытаются "завалить", ему становится тяжело, и он уже не в состоянии действовать наилучшим образом и должным образом изложить свои аргументы.
Большинство, необходимое для вынесения решения:
В обычных имущественных тяжбах достаточно простого большинства: двое против одного, то есть перевес в один голос, и на этом основании мы выносим решение как в пользу оправдания, так и в пользу обвинения - должен ли человек платить или он освобождается от уплаты. В делах о преступлениях, караемых смертной казнью, закон иной: простого большинства в один голос достаточно, чтобы оправдать и освободить от наказания. То есть, если двенадцать судей говорят, что невиновен, а одиннадцать - что виновен, следуют за большинством и оправдывают. Но для того чтобы вынести обвинительный приговор, простого большинства недостаточно: требуется, чтобы судей, голосующих за обвинение, было на два больше, чем голосующих за оправдание, как мы учим из стиха "Не следуй за большинством на зло", который мы упоминали в первой главе.
Вы можете спросить: в суде из двадцати трех человек возможны варианты голосования десять против тринадцати (перевес в три голоса) или одиннадцать против двенадцати (перевес в один голос) - как же тогда мы можем получить перевес ровно в два голоса? Это правильный вопрос, и действительно, при обычных обстоятельствах такого не происходит, и для вынесения смертного приговора требуется тринадцать голосов "за". Однако, как объясняет Рамбам, возможна такая ситуация: одиннадцать говорят "виновен", одиннадцать говорят "невиновен", а двадцать третий говорит "я не знаю". В этом случае к суду добавляют двух судей, как мы уже учили, и теперь в составе суда заседают двадцать пять человек. Если двое добавленных судей голосуют за обвинение, а тот самый сомневающийся судья по-прежнему говорит "не знаю", получается тринадцать голосов за обвинение против одиннадцати за оправдание - вот оно, большинство в два голоса, на основании которого человека казнят.
Пересмотр дела после вынесения приговора:
Dinei mamonot machazirin bein lizchut bein lechovah - в имущественных тяжбах возвращаются к пересмотру дела как для оправдания, так и для обвинения. Если после того, как суд вынес решение, и даже после того, как деньги уже были переданы, выясняется, что судьи ошиблись (допустим, Алаха постановила иначе, а они поняли ее неправильно), стороны вызывают обратно и исправляют несправедливость, будь то в пользу одной или другой стороны. Мы хотим, чтобы вершилось правосудие, и поэтому исправляем свои ошибки. Dinei nefashot machazirin lizchut - в делах, караемых смертью, дело пересматривают для оправдания. Если после того, как мы признали его виновным, выяснилось, что мы ошиблись, мы возобновляем слушание и отменяем приговор. Ve'ein machazirin lechovah - но не пересматривают для обвинения. Если же мы постановили, что он невиновен, и он покинул зал суда, то даже если постфактум выяснилось, что мы ошиблись и по-настоящему его следовало бы осудить, его не призывают вернуться. Он спасся благодаря этой технической детали. Этот закон также учится из стиха Торы: "Невинного и правого не убивай" - после того, как он был оправдан, его не возвращают и не казнят, и даже не проводят повторного судебного разбирательства или пересмотра улик.
Кто имеет право выступать за оправдание и за обвинение:
В имущественных тяжбах Hakol melamedin zechut vechovah - все могут выступать как за оправдание, так и за обвинение. Каждый имеет право высказать свое мнение и предложить аргументы, почему следует вынести решение в пользу той или иной стороны. Слово "все" включает в себя не только судей, но и присутствующих там учеников, и это было очень распространенным явлением: даже при разбирательстве легкого имущественного дела будущие судьи обычно сидели вокруг в качестве учеников и учились у самих судей, проходя своего рода стажировку. Позже мы увидим, что в делах о тяжких преступлениях это было обычной ситуацией, когда там сидели ряды учеников, десятками, чтобы учиться и наблюдать. В имущественной тяжбе все эти ученики имеют право высказывать свое мнение, выдвигать аргументы и участвовать в обсуждении - это часть процесса обучения и часть процесса вершения правосудия, и их мнения учитываются как в пользу оправдания, так и в пользу обвинения.
В делах о преступлениях, караемых смертной казнью, напротив, Hakol melamedin zechut ve'ein hakol melamedin chovah - все выступают за оправдание, но не все выступают за обвинение. Действительно, каждый вправе привести довод в защиту обвиняемого, но когда дело доходит до предложений о том, почему он должен быть признан виновным, никто, кроме судьи, не имеет права раскрыть рот и высказываться. И здесь мы снова склоняем чашу весов: мы желаем справедливости, но склоняем чашу весов изрядной долей милосердия и сострадания, пытаясь спасти обвиняемого, а не ищем любую возможность признать его виновным.
Изменение мнения судьей:
В имущественных тяжбах Hamelamed chovah melamed zechut vehamelamed zechut melamed chovah - выступающий за обвинение может выступить за оправдание, а выступающий за оправдание может выступить за обвинение. Судья, который утверждал, что человек должен платить, имеет право изменить свое мнение и сказать, что, по его заключению, его следует освободить от уплаты или, наоборот, присудить ему деньги - все в зависимости от обстоятельств. И наоборот: он мог выступать в его пользу, а потом изменить свое мнение и выступить против него.
В делах о преступлениях, караемых смертной казнью, Hamelamed chovah melamed zechut - выступающий за обвинение может выступить за оправдание. Судья, выступавший за осуждение обвиняемого и его казнь, вправе отказаться от своих слов и заявить, что после изучения улики, логического довода или прецедента он пришел к противоположному выводу, и предложить аргумент в его защиту. Но Hamelamed zechut ein yachol lachazor ulelamed chovah - выступающий за оправдание не может отменить свое решение и выступить за обвинение. Как только судья выступил в защиту обвиняемого в деле, караемом смертной казнью, он не имеет права переходить на другую сторону и теперь ратовать за обвинительный приговор. Когда именно судья пересекает черту и начинает считаться выступающим за оправдание, который больше не может изменить свою позицию, мне не до конца ясно, но принцип таков: начав выступать за оправдание, он уже не отступает от этого. И здесь мы тоже склоняем чашу весов в пользу оправдательного приговора.
Стоит прояснить важный момент: когда дело доходит до этапа, на котором судьи официально голосуют за оправдание или обвинение, каждый судья обязан голосовать по совести и в соответствии с тем, что кажется ему истиной; и если он изначально считал, что подсудимый невиновен, но изменил свое мнение, он, безусловно, имеет право голосовать за обвинение. Ограничение нашей мишны касается только приведения доводов - что судья, приводивший доводы в пользу оправдания, не может теперь приводить доводы в пользу обвинения.
Время судебного разбирательства и вынесения приговора:
Dinei mamonot danin bayom velo balailah - судебные заседания в бейт-дине проводятся в дневное время, но в имущественных делах, если время вышло, можно огласить приговор даже ночью, после наступления темноты. Dinei nefashot danin bayom - а здесь и завершают судебный процесс в течение дня.
Более того: Dinei mamonot gomerin bo bayom bein lizchut bein lechovah - оглашение приговора по имущественному делу (а не сбор данных) можно осуществлять даже после наступления темноты, независимо от того, постановляют ли, что он обязан платить, или постановляют, что не обязан. Vedinei nefashot gomerin bo bayom lizchut uveyom shelacharav lechovah - вынесение приговора происходит исключительно днем, и в тот же день, когда проходит суд, но это только когда собираются оправдать его. Если же собираются вынести обвинительный приговор, приговор не оглашают до следующего дня, в надежде, что судьи, склоняющиеся к обвинению, будут размышлять над делом в течение ночи, и, возможно, найдут основание для оправдания и постановят, что он невиновен. Поэтому им дают одну ночь на раздумья.
Можно было бы подумать, что в этом есть сложность, как мы увидим далее, ведь приговор должен быть приведен в исполнение немедленно, и не позволяют делу затягиваться после того, как человек признан виновным, из-за "инуй а-дин" (мучительного ожидания приговора) - настоящего мучения для этого человека, тогда как мы стремимся исполнять "люби ближнего твоего, как самого себя", и никто не хочет страдать без веской причины. Однако само собой разумеется, что когда у человека есть надежда на оправдание, это не считается страданием, и поэтому отсрочка приговора до завтрашнего дня абсолютно легитимна, и именно так и поступают.
Важное попутное замечание: ришоним расходятся во мнениях относительно суда по Торе по имущественным делам, который состоялся ночью. Рамбам считает, что суд действителен постфактум (бедиавад) и имеет обязательную силу, в то время как другие считают, что суд должен проводиться днем, и он недействителен даже постфактум.
Поэтому не судят в канун Шаббата и в канун Йом Това:
И здесь мишна завершает: Lefichach ein danin lo beerev Shabbat velo beerev Yom Tov - поскольку мы должны ждать до следующего дня, чтобы вынести обвинительный приговор, дела о жизни и смерти не рассматриваются в пятницу или в канун Йом Това. Причина: нет возможности вынести обвинительный приговор сегодня, и мы должны ждать до завтра, а завтра Шаббат или Йом Тов, а людей не казнят в Шаббат и в Йом Тов. Получается, что дело будет отложено на следующий день, а это слишком долгая отсрочка: есть опасение, что судьи забудут свои аргументы, и мы опасаемся за страдания подсудимого и за "инуй а-дин" из-за ожидания. Поэтому дела о жизни и смерти рассматриваются только в том случае, если на следующий день можно будет казнить человека, если он будет признан виновным.