Перед нами последняя мишна третьей главы трактата Сангедрин - мишна восьмая. В предыдущих мишнах мы изучили порядок ведения судебного разбирательства (дин Тора), процесс принятия решения и способ его оглашения. Наша мишна обсуждает то, что происходит после того, как все завершилось: стороны разошлись по домам, Реувен выплатил Шимону сто долларов, как было постановлено, и теперь Реувен хочет оспорить решение суда, так как он нашел доказательство, которого у него не было ранее - вдруг обнаружилась расписка, которую он никак не мог найти. Можно ли заново открыть дело, или существует нечто вроде «срока давности», препятствующего пересмотру дела с момента вынесения решения?
Короткий ответ заключается в том, что такого ограничения нет. Как только обнаруживается новое доказательство, проигравшая сторона имеет право вернуться, заново открыть дело и отменить решение, если у нее есть подтверждающие это доказательства. Мишна подробно обсуждает этот вопрос.
Базовый принцип:
Kol zman shemevi reayah, soter et hadin - все время, пока приносит доказательства, отменяет решение: каждый раз, когда сторона в судебном споре приносит новую информацию, то, что было постановлено ранее, отменяется или пересматривается. Например: бейт дин постановил, что Реувен должен выплатить Шимону сто долларов. Спустя месяц Реувен нашел расписку и вернулся в бейт дин. Даяны скажут: в свете нового доказательства Шимон должен немедленно вернуть сто долларов, и не имеет значения то, что было ранее.
Вправе ли бейт дин устанавливать срок для предоставления доказательств?
Каков закон, если бейт дин захотел ограничить сторону спора и установить для нее срок - тридцать дней на предоставление новых доказательств? На самом деле, это не в правилах бейт дина, и по Галахе он не должен так поступать. Но если он это сделал, есть ли у него на это полномочия? Вправе ли он сказать: в твоем распоряжении тридцать дней, а после этого дело закрыто, решение окончательно, и пересмотреть его невозможно ни при каких обстоятельствах?
Мишна говорит: Amru lo: kol reayah sheyesh lecha have mikan vead shloshim yom - сказали ему: любое доказательство, которое у тебя есть, принеси отсюда и до тридцати дней (в течение тридцати дней): если у тебя есть дополнительная информация, способная изменить решение, у тебя есть тридцать дней. По мнению таны камы, у бейт дина есть на это полномочия, и это ограничение обязывает: Matza betoch shloshim yom, soter; leachar shloshim yom, eino soter - нашел в течение тридцати дней, отменяет решение; после тридцати дней, не отменяет. Нашел доказательство в течение установленного срока - хорошо, а если после него - время упущено, и даже если он найдет доказательства, которые могли бы заставить даянов изменить свое решение, его не станут слушать, поскольку бейт дин имеет право установить ограничение по времени, и это время истекло.
Раббан Шимон бен Гамлиэль спорит с этим и возражает, задавая риторический вопрос: Mah yaaseh zeh shelo matza betoch shloshim umatza leachar shloshim? - что делать тому, кто не нашел в течение тридцати (дней) и нашел после тридцати?: ведь нам известно, что ему не удалось найти доказательство в течение тридцати дней, а позже он его нашел. Разве не должно восторжествовать правосудие? Теперь он нашел расписку, теперь он нашел свидетелей - неужели он не сможет прийти в бейт дин, чтобы было вынесено истинное решение?
И Галаха следует мнению раббана Шимона бен Гамлиэля: даже если бейт дин установил срок, это не закрывает путь стороне спора, и она вправе вернуться в бейт дин со своими доказательствами - даже через год, два или три - и потребовать пересмотра дела.
Сказал «у меня нет свидетелей», а спустя время нашел:
Мишна продолжает: Amru lo: have edim, veamar: ein li edim - сказали ему: приведи свидетелей, а он сказал: у меня нет свидетелей: даяны попросили его привести своих свидетелей, и он ответил, что у него вообще нет свидетелей. Amru: have reayah, veamar: ein li reayah - сказали: принеси доказательство, а он сказал: у меня нет доказательства: где документ? Где договор? И он отвечает, что у него их нет. Uleachar zman hevi reayah umatza edim - а спустя время принес доказательство и нашел свидетелей: после этого ему удалось найти расписку или привести свидетелей.
Мнение таны камы: Harei zeh eino klum - это не имеет никакого значения: их от него не принимают. Поскольку он заявил, что у него нет свидетелей и нет расписки, то, если он впоследствии предоставляет свидетелей или расписку, возникает подозрение. Мы предполагаем, что он подделал расписку или договорился с этими свидетелями, чтобы они дали показания в его пользу, и поэтому ему не верят.
Раббан Шимон бен Гамлиэль снова возражает в той же риторической манере: "Ma yaase ze shelo haya yodea sheyesh lo edim umatsa edim, velo haya yodea sheyesh lo reaya umatsa reaya?" - что же делать тому, кто не знал, что у него есть свидетели, и вдруг нашел их, или не знал, что у него есть доказательство, и вдруг нашел его? Он не знал, что есть свидетели, которых можно вызвать, а теперь нашел их; не знал, что у него есть документ, а теперь нашел его. Неужели теперь не свершится правосудие, ведь он привел свое доказательство?
Третий случай - "raa shemithayev badin":
Прежде чем мы перейдем к практической Алахе, Мишна добавляет третий случай, проясняющий ситуацию: "Amru lo: have edim, veamar: ein li edim; have reaya, veamar: ein li reaya" - снова он заявляет, что у него нет ни свидетелей, ни документа. "Veraa shemithayev badin" - и когда он увидел, что бейт-дин собирается вынести решение не в его пользу, или уже вынес (в этом есть разногласие), "veamar: kirvu ploni uploni veiyiduni" - подождите, пусть придут Реувен и Шимон и дадут показания в мою пользу. Сначала он сказал, что свидетелей нет, а как только увидел, что решение не в его пользу, вдруг свидетели нашлись - и это вызывает серьезные подозрения.
"O shehotsi reaya mitoch afundato" - или вдруг, как по волшебству, достал документ, который искал, из своей "афунды". Существуют два объяснения слова "афунда":
Пояс: что-то вроде денежного пояса с внутренним пространством для хранения монет и тому подобного.
Нижнее белье: нижняя рубашка, в которой есть потайной карман.
В те времена в одежде не было карманов, и вместо них использовали пояс или потайной карман в рубашке. Так или иначе, в этом случае даже раббан Шимон бен Гамлиэль признает, что это выглядит крайне подозрительно, и такое доказательство не принимается.
Практическая Алаха:
Алаха установлена в соответствии с мнением раббана Шимона бен Гамлиэля: нет "срока давности", и бейт-дин не может ограничивать человека во времени предоставления доказательств. Однако, если он прямо заявил, что у него нет ни доказательств, ни свидетелей, требуется особая осторожность. Вот примеры ситуаций, когда бейт-дин примет доказательства:
Свидетели за границей: он полагал, что не может их привести, так как они уехали далеко, и вот они случайно приехали сюда в отпуск - изначально они действительно были ему недоступны, а теперь он может их привести.
Бумаги отца: он получил бумаги своего умершего отца и, просматривая их, нашел документ, о существовании которого даже не подозревал.
Но если он приводит местного свидетеля или приносит местный документ, якобы случайно найденный после того, как бейт-дин вынес решение не в его пользу - на это не полагаются, поскольку мы исходим из того, что он наверняка постарался и приложил все усилия, чтобы добыть любое возможное доказательство и представить его бейт-дину в первый раз. И если вдруг, чудесным образом, у него обнаруживается доказательство в его пользу, о котором он ранее заявлял, что его нет - это вызывает серьезные подозрения. Предполагается, что представленное доказательство сфальсифицировано, и поэтому его не принимают.