Мишна шестая третьей главы трактата Сангедрин делится на две части: первая часть посвящена тому, как бейт дин принимает показания свидетелей, а вторая часть - вынесению решения по большинству голосов даянов.
Сделаем небольшое вступление: в общем случае требуются два свидетеля, чтобы подтвердить произошедшее. Однако, как уже упоминалось, существует исключение из этого правила, установленное мудрецами в отношении ссуд. Мудрецы постановили, что нет необходимости в тщательном допросе и перекрестных проверках при свидетельстве о ссуде. Ведь если требовать от свидетелей точного подтверждения времени и места предоставления ссуды, кредитору будет трудно взыскать долг, и в итоге люди будут нехотя давать в долг. Ссуда - это акт хеседа, человек одалживает свои деньги бесплатно, и если он будет опасаться, что не получит их обратно, он просто воздержится от этого. Наша мишна действительно рассматривает случай ссуды, но, судя по ее тексту, в ней требуется тщательный допрос, как по изначальному закону.
Ketsad bodkin et ha-edim - как проверяют свидетелей:
Мишна описывает порядок принятия и проверки свидетельских показаний:
Hayu makhnisin otan - вводят свидетелей в бейт дин. Присутствующие в помещении - это даяны, стороны судебного разбирательства и свидетели, а иногда и посторонняя публика.
U-meaymin aleyhen - в присутствии всех собравшихся свидетелям внушают страх и разъясняют всю тяжесть их поступка: дача ложных показаний - одно из самых серьезных преступлений; лжесвидетель позорит себя в этом мире и в грядущем, считается в глазах людей низким и не заслуживающим доверия человеком, разрушая тем самым свое доброе имя.
U-motsiin et kol ha-adam la-huts, u-meshayrin et ha-gadol she-bahen - после предупреждения выводят всех присутствующих наружу и оставляют самого старшего из них, по статусу или по возрасту, чьи показания принимаются первыми.
Стоит отметить, что в версиях мишны есть различия относительно того, кто именно выходит. Разумеется, выходят остальные свидетели, и, конечно же, речь не идет о даянах и сторонах: даяны должны присутствовать, чтобы проводить проверку, то есть допрос, а стороны присутствуют, поскольку гораздо вероятнее, что свидетель даст правдивые показания, когда ему придется смотреть им в глаза, и таким образом он будет вынужден сказать правду. Вопрос в том, выводят ли также и постороннюю публику. Согласно одной из версий, в их присутствии есть преимущество, так как публика, внимательно следящая за словами свидетеля, заставляет его быть еще более точным в изложении правды, но это не та версия, которая перед нами.
Затем даяны обращаются к старшему свидетелю и говорят ему: Emor, ketsad atah yodea she-zeh hayav la-zeh - объясни нам, как тебе стало известно, что Реувен должен деньги Шимону, и в чем состоят твои показания.
Мишна приводит два ответа, которые не принимаются:
Hu amar li she-ani hayav lo - свидетель показывает, что сам Реувен сказал ему: "Я должен Шимону деньги".
Ish ploni amar li she-hu hayav lo - свидетель показывает, что слышал от третьего лица, Леви, которого все знают как честного человека, не способного сказать ложь, и Леви подтвердил ему, что он наверняка знает, что Реувен должен Шимону деньги.
В обоих случаях мишна постановляет: Lo amar klum - это не имеет силы. Второй случай ясен: показания с чужих слов не принимаются. Свидетель услышал от третьего лица, что был долг, и хотя это третье лицо не подозревается во лжи, бейт дин настаивает на получении показаний из первых рук, а не по слухам. Но и в первом случае, когда свидетель сообщает, что ответчик признался ему, это не является подтверждением того, что это правда, так как ответчик мог сказать это по многим причинам: возможно, он хотел убедить людей, что у него нет денег, чтобы они не стучались в его дверь, и сказал "я уже должен деньги кому-то другому, и сейчас не могу"; возможно, он не обратил внимания и не сверился со своими записями; а может быть, он сказал это только для того, чтобы заставить замолчать обращающихся к нему. Так или иначе, самого факта признания недостаточно, чтобы обязать его к выплате.
Поэтому мишна продолжает и устанавливает, что должен сказать свидетель: Ad she-yomar be-faneynu hodah lo she-hu hayav lo matayim - ответчик официально сказал "вы - мои свидетели", и данный свидетель был одним из них, и добавил: "Я подтверждаю перед вами, что должен ему двести зузов". Такое официальное признание, при котором ответчик назначил людей быть его свидетелями и призвал их свидетельствовать об этом, показывает, что он понимал, что его слова обязывают его, и что он говорил всерьез, и поэтому он будет обязан на основании этого. Понятно, что если свидетель говорит "я видел, как ссуда была выдана в такой-то день и в таком-то месте", его показания обязывают; новшество заключается в том, что даже когда он не знает об этом из первых рук, а лишь "из вторых рук", если ответчик сказал ему это официально - "Я говорю вам как своим свидетелям, что признаюсь перед вами, что должен эти деньги, чтобы вы знали это официально" - это приемлемое свидетельство.
А после этого, makhnisin et ha-sheni u-vodkin oto - выводят первого свидетеля, вводят второго и задают ему те же вопросы таким же образом. Im nimtseu divreyhem mekhuvanim - если можно согласовать оба свидетельства, то есть оба рассказывают более или менее одну и ту же историю, тогда nosin ve-notnin ba-davar - даяны обсуждают и взвешивают, достаточны ли показания, следует ли обязать ответчика к выплате и тому подобное. Если постановили, что да - да, а если постановили, что нет - нет. На этом заканчивается первая часть мишны.
Решение большинства:
Вторая часть мишны посвящена применению правила "следовать за большинством". В бейт дине из трех человек требуются два мнения, чтобы составить большинство, обвиняющее или оправдывающее:
Shenayim omerim zakai, ve'echad omer chayav - двое говорят "оправдан", а один говорит "виновен", то оправдан. Двое против одного, и мы следуем за большинством.
Shenayim omerim chayav, ve'echad omer zakai - двое говорят "виновен", а один говорит "оправдан", то виновен, и мы выносим решение в соответствии с обвиняющим мнением.
Это обычное большинство, в отличие от того, что мы видели ранее в делах, караемых смертью. В обычных имущественных тяжбах достаточно простого большинства.
Но каков закон, когда не все три даяна выражают свое мнение? Об этом говорит мишна: Echad omer zakai ve'echad omer chayav, va'afilu shenayim mezakin o shenayim mechayevin, ve'echad omer eini yodea - один говорит "оправдан", а один "виновен", и даже если двое оправдывают или двое обвиняют, а один говорит "я не знаю". Хотя двое из трех оправдывают или обвиняют, слова третьего "я не знаю" в определенном смысле хуже, чем решение в ту или иную сторону, поскольку это означает, что даян не функционирует как судья. Получается, что мы остались с бейт дином всего из двух человек, а этого недостаточно.
Решение таково: Yosifu hadayanim - добавляют судей в бейт дин. Добавляют именно двоих, а не одного, и теперь в бейт дине заседают пять даянов. Есть надежда, что два дополнительных даяна зададут мудрые вопросы и добавят новые мысли в обсуждение, так что будет получен ясный ответ, и даже тот, кто не был уверен, придет к решению. После этого проводится еще одно голосование среди пятерых, и следуют за большинством: к какому мнению склонятся трое, так и будет установлено.
Если двое говорят "я не знаю", и остаются трое обвиняющих, можно вынести решение о виновности, ведь есть бейт дин из трех судей, выносящих вердикт. Но если двое обвиняют, двое оправдывают, а пятый говорит "я не знаю", мы все еще находимся в тупике: нет троих, говорящих одно и то же, и нет большинства. В таком случае добавляют еще двоих, бейт дин насчитывает семерых, и они снова обсуждают дело, чтобы достичь большинства. И в маловероятном случае, когда трое против троих, а один говорит "я не знаю", снова нет решения, и нужно добавить еще двоих, и так далее.
В заключение: в этой мишне мы выучили порядок допроса свидетелей - их ввод, внушение им страха, удаление присутствующих и оставление старшего из свидетелей; правило о том, что не принимают свидетельство с чужих слов и даже простое признание ответчика, а только формальное признание перед свидетелями; и необходимость соответствия слов двух свидетелей как условие для обсуждения даянами. Мы также выучили способ вынесения решения большинством в имущественных тяжбах, и закон, когда один из даянов говорит "я не знаю" - тогда добавляют двоих к судьям и обсуждают заново до достижения явного большинства.