Мы начинаем третью главу трактата Сангедрин, мишну первую. Мишна возвращается к обсуждению принципов работы бейт динов, и отправной точкой служит то, что мы уже учили в первой главе: имущественные споры рассматриваются тремя судьями. Требуются три даяна, чтобы судить денежный конфликт, в котором две стороны спорят, кто кому должен. Мы уже учили, что по установлению мудрецов (ми-дерабанан) можно проводить такой суд даже тремя простыми людьми (гедиотот), которые не имеют смихи и не являются экспертами (мумхим), и даже одним судьей, который является мумхе. Однако в этой мишне предполагается, что в обычных обстоятельствах требуется бейт дин из трех судей.
Когда существует официально признанный бейт дин, обладающий полномочиями принудить стороны явиться на суд, нет необходимости в выборе судей вообще: истец обращается в местный бейт дин, заседающий в городе, или к даяну, получившему полномочия вести суд - будь то полномочия от ешивы в Суре, от Рейш Галута (главы изгнания) или в любом другом месте мира. Достаточно сказать "я хочу подать в суд на ответчика", и бейт дин принуждает стороны явиться на заседание.
Однако может возникнуть ситуация, когда такого уполномоченного органа нет, или когда стороны соглашаются создать свой собственный временный бейт дин. Как будут выбраны три даяна, которые составят этот суд?
Спор рабби Меира и мудрецов о выборе судей:
Zeh borer lo echad, ve-zeh borer lo echad, u-shneyhem borerin lahen od echad, divrei rabi Meir - истец выбирает одного даяна, ответчик выбирает одного даяна, и оба они вместе выбирают третьего даяна. По мнению рабби Меира, когда каждая из сторон участвует в выборе двух из трех судей, каждая сторона будет чувствовать, что с ней обходятся справедливо. Цель суда заключается не только в установлении абсолютной истины, но и в том, чтобы стороны психологически чувствовали, что они получили справедливое решение, и благодаря этому приняли его с удовлетворением.
Va-chachamim omerim: Shnei ha-dayanim borerin lahen od echad - каждая из сторон выбирает своего даяна, но третий даян выбирается двумя даянами между собой, без участия и согласия сторон спора.
По всем мнениям, все даяны, заседающие в суде, должны быть согласны на совместное заседание. Если один даян не согласен заседать с другим - его не принуждают, и, следовательно, суд не сможет состояться. И уж тем более, если один из даянов считает, что его коллега недостоин или о нем идет дурная слава, он не согласится войти в состав этого суда (мутав). Таким образом, спор идет только о степени вовлеченности самих тяжущихся: по мнению рабби Меира, каждый из них участвует в выборе двух судей из трех, а по мнению мудрецов, каждый выбирает только одного, а третьего выбирают сами даяны.
Может ли сторона в споре дать отвод судье противоположной стороны?
Zeh posel dayano shel zeh, ve-zeh posel dayano shel zeh - по мнению рабби Меира, каждая из сторон имеет право дать отвод даяну, которого выбрал оппонент. Основанием для отвода служит утверждение стороны о том, что выбранный даян не годится для своей должности. Если этот даян уже признан в обществе как мумхе, рабби Меир согласен, что места для возражений нет. Однако если его статус ниже этого, сторона имеет право заявить, что выбранный даян не соответствует требуемому уровню, и потребовать выбрать другого вместо него - и такое требование принимается и является обязательным.
Va-chachamim omerim: Eimatai? Bi-zman she-mevi aleyhen reayah she-hen krovim o psulim, aval im hayu ksherim u-mumchin, eino yachol le-foslan - и такова Галаха. Сторона в споре не может дать отвод даяну, выбранному оппонентом, кроме как на объективных основаниях: если даян является родственником или непригоден для суда (пасуль), например, если он брат стороны в споре или нарушитель закона, разумеется, можно возразить. Но если даяны пригодны с точки зрения закона, утверждение, что даян недостаточно хорош, не является легитимным. Поэтому на практике каждая из сторон выбирает своего даяна, а два даяна выбирают третьего.
Считается ли сторона в споре достоверной (неэман), чтобы свидетельствовать против свидетелей, дающих показания против нее?
На первый взгляд, сам вопрос вызывает недоумение: сторона в споре является заинтересованным лицом (ногеа ба-давар), имеющим явный личный интерес. Ведь речь идет о показаниях, которые могут обязать его по суду - как можно рассматривать его как объективного человека и верить его утверждению, что свидетели непригодны (псулим)? Именно так считают мудрецы, однако рабби Меир приводит сценарий, при котором такое возможно.
Спор в последней части мишны разворачивается вокруг конкретного случая: сторона в споре намеревается привести две группы свидетелей. По мнению рабби Меира, в таком случае необходимо заранее сообщить об этом бейт дину, и после уведомления сторона обязана привести обе пары свидетелей. Мудрецы оспаривают саму эту основу: нет обязанности заранее сообщать о своих планах и нет необходимости приводить несколько групп. Сторона в споре имеет право держать свои карты при себе и не раскрывать заранее, сколько пар свидетелей она намерена привести.
Поскольку рабби Меир считает так: по отношению к первой группе, пришедшей свидетельствовать против ответчика, ответчик не считается абсолютно заинтересованным лицом. Хотя некоторая заинтересованность здесь присутствует, она не является абсолютной, так как судебное решение все равно может быть вынесено на основании второй группы, о которой известно, что она должна прийти и представить свои показания - ведь, по мнению рабби Меира, суду сообщили об этом заранее, и с этого момента возникает обязанность привести ее. Поэтому, в ситуации, когда приходят две группы свидетелей, ответчик может выступить в качестве одного из двух свидетелей, дисквалифицирующих первую группу, и заявить вместе с еще одним человеком, что эти свидетели непригодны для дачи показаний, так как они известные правонарушители.
А мудрецы спорят: ответчик, против которого свидетельствуют, является заинтересованным лицом, и его мнение предвзято, поэтому он не принимается в качестве свидетеля против тех свидетелей. Он должен привести двух других свидетелей; безусловно, он вправе привести свидетелей, которые подтвердят их непригодность, но это должны быть двое, помимо самого ответчика.
Текст Мишны: "Zeh posel edav shel zeh vezeh posel edav shel zeh - divrei rabi Meir" - в описанном сценарии, где известно, что должны прийти две группы, рабби Меир считает, что каждая из сторон спора может выступить в качестве одного из двух свидетелей, на основании показаний которых будут дисквалифицированы свидетели, дающие показания против нее. "Vachachamim omrim: Eimatai? Bizman shemevi aleyhen reayah shehen krovin o psulin" - действительно, можно доказать непригодность свидетелей, но только тогда, когда приходят два не связанных с делом свидетеля и подтверждают, что те свидетели являются родственниками или непригодны - родственники, злодеи или правонарушители.
"Aval im hayu ksherim - eino yachol l'foslan" - когда свидетели пригодны по закону, то есть не являются родственниками и не являются злодеями, сторона спора не может их дисквалифицировать, и не может выступать в качестве одного из двух свидетелей, дисквалифицирующих дающих показания против нее. Вытекающее из этого правило: сами стороны спора не обладают достоверностью для того, чтобы выступать свидетелями против свидетелей, и для этого требуются люди со стороны.
В заключение: в этой Мишне мы выучили, как формируется суд из трех судей, когда нет уполномоченного суда, принуждающего стороны явиться: по мнению рабби Меира, "zeh borer lo echad vezeh borer lo echad ushneyhem borerin lahen od echad" - этот выбирает себе одного, и тот выбирает себе одного, и они оба выбирают им еще одного; а по мнению мудрецов - и такова Галаха - двое судей сами выбирают третьего. Мы также выучили, что сторона спора не может отвести судью своего оппонента иначе как на основании доказательства того, что он родственник или непригоден, а также что сторона спора не обладает достоверностью для того, чтобы выступать свидетелем против дающих показания против нее свидетелей, за исключением мнения рабби Меира и в особом сценарии с двумя группами свидетелей.
В продолжении этой главы Мишна более подробно рассмотрит вопросы о родственниках и непригодных свидетелях, и к этому мы вскоре перейдем.