Трактат Рош а-Шана, глава 3, мишна 7. Эта мишна разбирает два случая, в которых сам слушающий должен решить, исполнил ли он обязанность слышания: тот, кто слышит трубление в шофар изнутри полости, порождающей эхо, и тот, кто слышит звук шофара или мегилы, стоя снаружи синагоги.
"а-Токеа ле-тох а-бор о ле-тох а-дут о ле-тох а-питас" - трубящий в яму, в цистерну или в большой глиняный сосуд:
бор - обычная яма, выкопанная в земле.
дут - очень похож на яму. По одному мнению, единственное отличие в том, что стенки дута облицованы камнем или кирпичом; а некоторые понимают, что дут - это сооружение из камня или кирпича вроде ямы, но оно стоит на земле, а не вырыто в ней.
питас - очень большой глиняный сосуд, и трубящий трубит внутрь него.
Во всех этих случаях мишна устанавливает: "им коль шофар шама - яца, ве-им коль авара шама - ло яца" - если он слышал звук самого шофара, то исполнил заповедь; а если слышал звук отзвука, то есть эхо, а не звук шофара, то не исполнил. Отсюда возникает вопрос: как слушающий определит, что именно он слышал?
Гемара разъясняет, что стоящий внутри ямы или в одной из этих полостей несомненно исполнил свою обязанность, ибо он слышал по меньшей мере звук самого шофара наряду со звуком эха. Рош понимает из этого, что мишна имеет в виду, что именно сидящие внутри полости - в яме или в сосуде - исполнили обязанность, а стоящие снаружи не исполнили, потому что они не в состоянии различить, слышали ли они звук шофара или звук отзвука.
Второй случай - проходящий позади синагоги:
Мишна продолжает близкой к этому темой, где также требуется рассуждение слушающего, чтобы определить, исполнил ли он заповедь слышания: "ве-хен ми ше-хая овер ахорей бейт а-кнесет, о ше-хая бейто самух ле-бейт а-кнесет, ве-шама коль шофар о коль мегила - им кивен либо яца, ве-им лав ло яца" - то есть человек, проходящий позади синагоги или чей дом рядом с ней, и слышавший звук трубления в шофар или звук чтения мегилы, будучи снаружи, а не внутри синагоги: если он направил свое сердце исполнить заповедь этим слышанием - исполнил; а если не направил - не исполнил.
И хотя трубящий в шофар или читающий мегилу вовсе не знает о стоящем снаружи и не намеревается вывести его из обязанности, - поскольку он посланник общины, представитель многих, его намерение само собой выводит из обязанности всех слушающих, как находящихся в синагоге, так и не находящихся в ней. Выходит, что всё зависит от слушающего: если он направил намерение - исполнил, а если услышал случайно, без намерения - не исполнил и не исполнил заповедь.
На этом мишна завершает: "аф аль пи ше-зе шама ве-зе шама, зе кивен либо ве-зе ло кивен либо" - хотя и этот слышал, и тот слышал, этот направил свое сердце, а тот не направил. Сходство с первым случаем в мишне очевидно: в обоих случаях оба человека слышали звук, и решение отдано их рассуждению. Там вопрос в том, слышали ли они звук шофара или эхо; а здесь оба слышали в точности тот же звук шофара и в точности тот же звук мегилы, только этот направил свое сердце исполнить заповедь, а тот не направил.
В разъяснении "кивен либо" - направил свое сердце:
намерение исполнить заповедь - некоторые понимают, что 'кивен либо' в мишне - это намерение исполнить заповедь, и это согласуется с мнением, что 'заповеди требуют намерения': без намерения исполнить заповедь заповедь не исполняется.
внимание - а некоторые полагают, что заповеди не требуют намерения, и всякий, кто фактически совершил заповедь, исполнил обязанность сам собой. По их мнению, 'кивен либо' в мишне - не намерение исполнить заповедь, а то, что он обратил внимание на слышание, в отличие от того, кто вовсе не осознает его.
На практике, согласно этому мнению: тот, у кого звук мегилы или звук шофара был лишь фоном - он слышал, но вовсе не сосредоточился на этом и был занят другим делом, - относится к тем, кто не направил намерения. А намерение означает, что человек обратил внимание на сам факт того, что трубят в шофар, и не обязательно, что он намеревался этим исполнить заповедь.
Подведём итог: в этой мишне мы изучили два случая, в которых решение о том, исполнена ли обязанность, отдано слушающему. В первом случае - трубящий в яму, цистерну или большой сосуд - условие в том, чтобы он услышал звук самого шофара, а не звук отзвука, и по мнению Роша только стоящие внутри полости исполнили обязанность. Во втором случае - проходящий позади синагоги или чей дом рядом с ней - всё зависит от намерения слушающего, ибо посланник общины сам собой намеревается вывести из обязанности всех слушающих. А в разъяснении 'кивен либо' возникло разногласие: намерение ли это исполнить заповедь, по мнению полагающих, что заповеди требуют намерения, или же достаточно того, что он обратил внимание на слышание.