В предыдущей части мы разбирали мишну, обсуждавшую количество предметов, которые уже нельзя считать лекет или шихха: когда собрано определенное количество, они больше не считаются дарами беднякам и принадлежат хозяину поля. Мишна 6, которая перед нами, обсуждает другой вопрос - не количество предметов, а размер самого предмета: может ли считаться забытым нечто большого размера.
"Ѓа-омер ше-йеш бо саатаим у-шхехо":
Мишна начинается: "Ѓа-омер ше-йеш бо саатаим у-шхехо - эйно шихха" - сноп, в котором две сеа, и его забыли, не является забытым. Омер (сноп) - это связка колосьев, и когда в нем две сеа (очень большое количество) и хозяин забыл его в поле, он не считается шихха. Причина этого будет объяснена дальше в мишне: он попросту слишком велик, чтобы считаться забытым.
Два снопа, в которых две сеа:
А каков закон, когда перед нами не один сноп в две сеа, а два снопа, в которых вместе две сеа? Об этом возник спор:
Раббан Гамлиэль говорит: в пользу хозяина - это не шихха, и они принадлежат владельцу поля.
А мудрецы говорят: в пользу бедняков - это шихха. Закон о двух сеа сказан именно об одном снопе, а когда речь о двух снопах, он не действует.
Довод раббана Гамлиэля:
Раббан Гамлиэль сначала задает мудрецам вопрос, из которого построит каль ва-хомер: "Ве-хи ме-ров ѓа-омарим яфе кохо шель бааль ѓа-баит о ѓура кохо?" - то есть, как мы видели в предыдущей мишне, обсуждающей число связок: увеличивает ли множество связок право хозяина удержать предмет, или же ослабляет его притязание?
Ответили ему мудрецы то, с чем все согласны: "Яфе кохо" - его право усиливается. Множество снопов, безусловно, усиливает право хозяина удержать предмет, и он не считается лекетом или шихха - и в этом нет разницы между мнением дома Шаммая и мнением дома Ѓиллеля.
Отсюда раббан Гамлиэль построил каль ва-хомер: "У-ма им би-зман ше-ѓу омер эхад у-во саатаим - эйно шихха, шней омарим у-ваѓем саатаим - эйно дин ше-ло йеѓу шихха?" - и если там, где все согласны, в одном снопе, в котором две сеа, это не шихха - то два снопа, в которых две сеа, где множество снопов усиливает право хозяина, тем более не должны быть шихха.
Ответ мудрецов:
Мудрецы отвергли каль ва-хомер и опровергли лежащий в его основе довод: "Ло, им амарта бе-омер эхад ше-ѓу ки-гдиш - томар би-шней омарим ше-ѓен ки-хрихот" - нет, один сноп в две сеа не считается шихха потому, что вид его как груды и большого стога, и он вообще уже не в категории снопа; а два снопа выглядят как связки, и связками они и являются.
Получается, что фактор, выводящий предмет из категории шихха, - это не множество снопов, а то, что это один большой предмет. По мнению мудрецов, множество связок здесь вовсе не помогает и даже ослабляет притязание, что предмет во владении хозяина: две сеа принадлежат хозяину лишь тогда, когда они один огромный сноп.
Подведем итог: в этой мишне мы узнали, что один сноп, в котором две сеа, и который был забыт, не является шихха. Относительно двух снопов, в которых вместе две сеа, спорили раббан Гамлиэль, отдающий их хозяину на основании каль ва-хомер из множества снопов, и мудрецы, отдающие их беднякам. По ѓалахе мудрецы опровергли каль ва-хомер: освобождение от закона шихха проистекает из того, что сноп в две сеа подобен стогу, а не связке, тогда как два снопа - это связки.