Мы начинаем изучать трактат Пеа, глава 6, мишна 1. Мишна открывается спором между школой Шамая и школой Гилеля, который прямо не касается десятины для бедных, и приведён он здесь потому, что далее последуют другие споры между школой Шамая и школой Гилеля в законах о забытом снопе. И этот спор также касается передачи бедным, и речь в нём идёт о законе гефкера - превращения вещи в бесхозную.
Спор между школой Шамая и школой Гилеля о бесхозном имуществе для бедных:
"Beit Shammai omrim: hefker le-aniyim hefker" - человек, желающий объявить своё имущество бесхозным, но целенаправленно: так, чтобы получить его могли только бедные, а не богатые. По мнению школы Шамая это полноценный гефкер.
"U-veit Hillel omrim: eino hefker ad she-yufkar af la-ashirim ki-shmita" - имущество не считается бесхозным, пока оно не станет доступным каждому человеку, и даже богатые смогут его получить. И это подобно году шмиты, в который плоды становятся бесхозными для всех, в том числе и для богатых.
Практическое различие между этими мнениями касается десятины: если гефкер вступает в силу, то плоды освобождены от десятины, ведь бесхозное освобождено от десятины.
Источники спора:
Мнение школы Шамая - выводится из стиха "le-ani ve-la-ger taazov otam" (бедному и пришельцу оставь их). Казалось бы, достаточно было сказать, что они предназначены бедному и пришельцу, зачем же сказано "оставь их"? Значит, стих приходит научить о дополнительном оставлении - о гефкере, - которое подобно тем вещам, что достаются бедному и пришельцу в виде десятины для бедных, пеа и упавших колосьев. Как эти вещи даются только бедным, так и оставление, то есть гефкер, может быть только для бедных.
Мнение школы Гилеля - выводится из стиха, сказанного о шмите: "ve-ha-shviit tishmetena u-netashta" (а в седьмой год оставь её невозделанной и отпусти её). Слово "u-netashta" учит о дополнительном виде отпускания, закон которого подобен шмите. И как шмита является бесхозной для каждого человека, так и это отпускание, то есть гефкер, должно быть доступно и богатым.
Закон о большом снопе в отношении забытого:
Отсюда мишна переходит к особому закону о забытом снопе: "Kol omrei ha-sade shel kav kav, ve-echad shel arbaat kabin, ve-shechaho" - все снопы в поле размером в кав (одна шестая от сеа), а один из них в четыре раза больше остальных и состоит из четырёх кавов, и его забыл.
"Beit Shammai omrim: eino shichcha" - причина этого будет разъяснена далее в мишне 5: по мнению школы Шамая, если человек забыл в поле четыре снопа, это не считается забытым снопом, ведь столь большую вещь человек в будущем вспомнит. Тот же закон и в отношении одного большого снопа размером в четыре снопа: смотрят на него, как будто он был разделён, и как четыре снопа не считаются забытыми, так и один сноп такого размера.
"U-veit Hillel omrim: shichcha" - школа Гилеля не смотрит на сноп как на разделённый. Хотя четыре отдельных снопа в поле точно не считались бы забытыми, здесь речь идёт лишь об одном снопе, и хотя его размер равен четырём снопам, на него не смотрят как на разделённый, и потому это забытый сноп.
Однако Рамбам пишет, что в случае, когда сноп больше четырёх кавов, даже школа Гилеля согласна, что его размер препятствует тому, чтобы он считался забытым.
Подведём итог: в этой мишне мы изучили два спора между школой Шамая и школой Гилеля: первый о законе гефкера только для бедных - что по мнению школы Шамая это гефкер, а по мнению школы Гилеля это не гефкер, пока имущество не станет бесхозным и для богатых, подобно шмите, причём каждое из мнений опирается на свой стих; и второй о законе снопа в четыре кава, забытого среди снопов в один кав - что по мнению школы Шамая это не забытый сноп, а по мнению школы Гилеля это забытый сноп, а по мнению Рамбама при размере более четырёх кавов даже школа Гилеля согласна, что это не забытый сноп.