Пара, глава 11, мишна 2. Наша глава говорит об осторожности, которую требуют мей хатас: вода, смешанная с пеплом пара адума, которой окропляют человека, чтобы вывести его из тумы в тагару. Эта мишна сравнивает законы сомнительной чистоты применительно к хатас с теми, что действуют для трумы, а затем добавляет галаху о решётчатом настиле.
Сомнение в хатас следует сомнению в труме. «Коль ѓа-сафек тагор ли-трума, тагор ле-хатас». Всякий случай сомнения, который галаха решает в пользу чистоты, когда речь идёт о труме, точно так же считается чистым и когда речь идёт о хатас. В этих случаях сафека к хатас не относятся строже, чем к труме.
Промежуточной категории для хатас не существует. «Коль ѓа-талуй ли-трума, нишпах ле-хатас». Всё, что в случае трумы оставили бы «подвешенным», в случае хатас просто выливают. Чтобы это понять, вспомним три возможных исхода для трумы при сомнении. Первый: сомнение решается в пользу чистоты, и трума используется. Второй: сомнение остаётся неразрешённым; поскольку это трума, уничтожать её нам не позволено, а поскольку мы не можем установить, что она тагор, использовать её тоже нельзя, поэтому её откладывают в «подвешенном» состоянии, не едят и не сжигают. Третий: трума заведомо нечиста, и тогда её уничтожают, а не едят.
У хатас такой промежуточной категории нет. Если сомнение решено в пользу чистоты, воду используют. Если она заведомо нечиста, её уничтожают. А если мы просто не в состоянии определить, тагор она или нет, использовать её нельзя, но здесь, в отличие от трумы, нет запрета от неё избавиться. Поэтому вместо того, чтобы оставить её «подвешенной», её выливают.
Мишна добавляет: «Им асу аль габав тегорос, тлуйос»: если над такой водой, пока она пребывала в этом неопределённом состоянии, занимались чистыми предметами, то и сами эти предметы остаются «подвешенными».
Решётчатые настилы. Теперь мишна переходит к новому случаю: «Ѓа-рефафос тегорос ле-кодеш у-ли-трума у-ле-хатас». Рефафа: это решётчатый настил, доски, скреплённые между собой в единую конструкцию. Такой предмет сохраняет свою тагару во всех отношениях, идёт ли речь о кодеш, о труме или о воде хатас.
«Рабби Элиэзер омер: ѓа-радос темеос ле-хатас». Рабби Элиэзер постановляет, что доски, просто лежащие рядом друг с другом, восприимчивы к туме, когда речь идёт о хатас. Рамбам объясняет разницу так: когда доски плотно скреплены в единый настил, конструкция противостоит туме, и на её тагару полагаются даже для кодеш, даже для трумы, даже для воды окропления. А доски, лишь свободно уложенные, можно перенести с места на место и использовать как сиденье, так что зав или другой нечистый человек, сев на них, передаёт им туму. Скреплённый настил имеет статус мидрас: постоянного сооружения, сам характер которого делает его недосягаемым для этой тумы, тогда как отдельно лежащие доски таковы не являются.
Гра объясняет этот случай иначе, исходя из того, можно ли доски вынуть и переносить. Тем не менее наша галаха следует Рамбаму.
Мишна дала нам и принцип, и его применение: в вопросах сомнения к хатас не относятся строже, чем к труме, хотя у него и нет категории «подвешенности», которая есть у трумы; а в случае досок презумпцией чистоты обладает только прочная, закреплённая конструкция.