Нида, глава 6, мишна 7. Эта часть главы состоит из ряда общих правил, и все они построены одинаково: сначала называется категория, которая автоматически влечёт за собой второе обязательство, а затем то же утверждение произносится в обратном порядке, и оказывается, что в таком виде оно неверно. Здесь Мишна применяет этот образец к двум земледельческим мицвам: пейа и маасрос.
Мишна говорит: «Коль шехаяв бепейа хаяв бемаасрос» (всё, что обязано в пейа, обязано и в маасрос). Пейа: это мицва оставлять во время жатвы край своего поля для аниим, бедняков. Любой урожай, входящий в это обязательство, автоматически входит и в обязательство маасрос, то есть от него нужно отделить десятую часть. Если на урожай распространяются законы пейа, законы отделения десятины приходят вместе с ними сами собой.
Теперь вторая часть: «Вееш шехаяв бемаасрос веэйно хаяв бепейа» (а есть то, что обязано в маасрос, но не обязано в пейа). Обратное утверждение не даёт верного правила. Есть виды урожая, от которых действительно надо отделять десятую часть, но при этом мицва оставлять часть на краю поля для бедняков к ним вообще не относится.
Так дело обстоит с некоторыми овощами и некоторыми фруктами. Они полностью хаяв в маасрос, и десятую часть от них отделять необходимо, но они не хаяв в пейа.
В итоге получается один принцип, высказанный с двух сторон: маасрос: это более широкое обязательство, а пейа целиком заключена внутри него. Всё, на что распространяется пейа, подпадает и под маасрос, тогда как целый ряд плодов подпадает под маасрос, никогда не подпадая под пейа.