Негаим, глава 4, мишна 7. Тема этой главы: симаней тума, которые появляются на арбаа марос, и один момент стоит прояснить раньше всего остального. Четыре оттенка белого сами по себе вовсе не являются признаками тумы. Они лишь определяют, какого рода пятно вообще способно стать тамэ. Настоящих признаков три: сеар лаван, волосы, побелевшие внутри пятна; михья, островок живой здоровой плоти внутри нега; и письон, разрастание, которое засчитывается только после того, как прошла неделя заключения, первая или вторая. Наша мишна разбирает нега, на котором одновременно присутствуют два из этих признаков, и спрашивает, какова галаха, если один из двух исчез.
Девять чечевиц белизны и одна чечевица живой плоти
Мишна начинается: «Баэрес кагрис, уво михья кеадаша». Есть баэрес размером с грис, а внутри неё расположена михья величиной с одну адашу, чечевицу.
Рав приводит здесь удобный расчёт: один грис равен десяти адашос. Значит, наш нега состоит из девяти адашос баэрес плюс одна адаша михьи, и вместе они дают требуемый грис. Рав также замечает в самом начале своего комментария, что если бы не эта точка живой плоти, перед нами была бы обычная баэрес полного гриса.
Мишна продолжает: «весеар лаван бесох hамихья». Белый волос растёт из михьи, а не из белой части нега. В таком положении волос не делает человека тамэ. Ещё в перек алеф нас учили, что живая кожа служит преградой, отделяя волос от баэрес, так что волос, укоренённый в михье, вообще не может работать как симан тума.
Когда один из двух признаков исчезает
Теперь мишна говорит «hальха hамихья»: если живая плоть исчезла, нега становится тамэ мипней сеар лаван, из-за белого волоса. Остаётся полный грис баэрес с укоренённым в нём белым волосом, и когда коэн приходит снова, он объявляет человека мухлат в силу этого волоса.
Обратный случай: «hалах сеар лаван», белый волос исчез, выпал или снова почернел. Здесь человек тамэ из-за михьи.
Проследите за логикой. Уже и раньше, пока волос был на месте, человек был тамэ из-за михьи. Связь работает только в одну сторону: живая плоть обезвреживает волос, поскольку лежит между волосом и белым пятном, но волос никак не влияет на михью. Есть рядом белый волос или нет, михья остаётся полноценным симан тума сама по себе.
Тиферес Исроэл пользуется этим, чтобы ответить на затруднение, поставленное Тосфос Йом Тов. Почему мишна меняет глагол? Там, где исчезла живая плоть, сказано тмэа, из-за белого волоса, а там, где исчез волос, сказано тамэ, из-за михьи. Тиферес Исроэл предлагает огласовать первое слово как тимъа: коэн теперь выносит новое постановление о туме, основанное на волосе, потому что лишь в эту минуту волос обрёл силу. Когда же отпадает волос, наоборот, ничего не изменилось; статус человека продолжается таким, каким уже был, тамэ из-за михьи. С точки зрения михьи белый волос рядом с ней ничего не прибавляет и не убавляет.
Возражение рабби Шимона
«Рабби Шимон метаэр». В случае, когда исчезла живая плоть, рабби Шимон постановляет, что человек таhор, «мипней шело hафахато hабаэрес», поскольку не баэрес побелила этот волос. Вспомните, где волос был укоренён: в живой плоти. Рабби Шимон держится того, что белый волос считается симаном только если именно баэрес превратила чёрный волос в белый, а волос, закреплённый в здоровой коже, баэрес никогда не изменяла.
Хахамим держатся противоположного мнения. Они тоже считают, что белые волосы должны появиться лишь после того, как нега возник на коже, но они не выдвигают дополнительного условия рабби Шимона. Если есть площадь в грис, составленная из баэрес и михьи вместе, и чёрные волосы внутри этой площади побелели, побеление засчитывается, и нега рассматривается как его причина.
Второй случай: волос, укоренённый в белом
До сих пор волос стоял в живой плоти. Теперь мишна переходит к волосу, укоренённому в самой белизне: «Баэрес hи умихьясо кагрис, весеар лаван бесох hабаэрес». Баэрес вместе со своей михьёй составляют грис, девять адашос белого и одна адаша живой плоти, и на этот раз белый волос растёт из баэрес. Обратите внимание, чего здесь нет: нет полного гриса одной только баэрес.
Снова «hальха hамихья»: если живая плоть исчезла, он тамэ в силу белого волоса. И «hалах сеар лаван»: если исчез волос, он тамэ в силу михьи. Смена формулировки учит тому же, что и раньше. Когда уходит живая плоть, коэн выносит новое постановление о туме, основанное на волосе; когда уходит волос, он тамэ в любом случае, ровно как и был, силой михьи. Всё это при условии, что михья расположена так, как положено: сидит в середине нега, квадратной формы, и цельная, а не разбитая на разбросанные крапинки.
И в этом случае тоже «Рабби Шимон метаэр». Его позиция здесь гораздо более удивительна. В предыдущем случае его рассуждение можно было понять, ведь волос вышел из живой плоти и было место сказать, что белая кожа на него никогда не действовала. Здесь же волос поднимается из самой баэрес, и всё равно рабби Шимон постановляет таhор: «мипней шело hафахато баэрес кагрис», потому что не баэрес размером в грис его побелила. По его мнению, недостаточно, чтобы волос сидел в белой коже; та белая кожа, в которой он сидит, сама должна быть полного гриса. В нашем нега грис набирается лишь с помощью михьи, а михья, хотя и дополняет шиур, всё же не баэрес.
Мишна завершается уступкой рабби Шимона: умодэ, он соглашается, что если есть полный грис белизны бимком сеар лаван, на самом том месте, где стоит белый волос, человек тамэ. Иначе говоря, даже когда михья находится в другом месте внутри нега, но волос окружён пространством в грис самого белого оттенка, рабби Шимон согласен, что с уходом михьи человек тамэ.
Заключительное замечание о галахе: ни в одном из этих споров галаха не по рабби Шимону. Эйн галаха керабби Шимон, и в обоих случаях нашей мишны нега тамэ.