Недарим, глава 9, мишна 3. Рабби Меир говорит: "еш дварим шеэн кэнолад веэнан кэнолад" - есть вещи, которые выглядят как нечто непредвиденное (нолад), и хотя в отношении самого нолада рабби Меир согласен с мудрецами из предыдущей мишны, что на его основании обет не отменяют, тем не менее эти вещи не имеют статуса нолад, и их можно использовать как основание для отмены обета. Однако, как завершит мишна, "веэн хахамим модим ло" - мудрецы не согласны даже с этой позицией рабби Меира.
Примеры вещей, которые выглядят как нолад, но не являются им:
"конам шеэни носэ эт плонит шеавиа ра" - человек дает обет и запрещает себе жениться на некой женщине, поясняя, что причина этого в том, что ее отец - дурной человек. "амру ло: мет, о шеаса тшува" - ему сообщили, что отец умер или что он раскаялся и стал хорошим человеком.
"конам байт зэ шеэни нихнас, шехакелев ра бэтохо о шеанахаш бэтохо" - человек запрещает себе входить в дом, поясняя, что причина этого - дикая собака внутри или опасная змея, которая там находится. "амру ло: мет хакелев о шенеэраг ханахаш".
Обо всем этом мишна устанавливает: "арей ху кэнолад веэно кэнолад" - они подобны нолад, но с точки зрения ѓалахи не имеют статуса нолад.
Причина этого:
Поскольку давший обет указал причину своего обета в момент его произнесения, обет стал почти как условие: он заявил об определенных фактах и установил, что они являются причиной его обета. Поэтому, хотя смерть собаки или гибель змеи, а также смерть отца или его раскаяние произошли после того, как обет был дан, это не считается нолад, ведь это то, что было в мыслях дающего обет изначально, и он сам разъяснил, что это и есть причина его обета. Когда эта причина отпала, он может сказать: я никогда не дал бы обет, если бы этого не существовало.
Мнение мудрецов:
Тем не менее мишна завершает: "веэн хахамим модим ло". Мудрецы возражают и считают, что и эти вещи считаются нолад, и их нельзя использовать как основание для отмены обета, поскольку они не существовали в момент, когда обет был дан.
Подведем итог: в этой мишне рабби Меир вводит новое положение, что есть вещи, которые выглядят как нолад, но не являются им, - когда дающий обет разъяснил в момент обета его причину, а затем эта причина отпала. Так в случае давшего обет не жениться на женщине из-за того, что ее отец дурен, а отец умер или раскаялся, и так же в случае давшего обет не входить в дом из-за собаки или змеи внутри, а собака умерла или змея погибла. По мнению рабби Меира это считается как если бы человек связал свой обет с этой причиной, и потому на его основании обет отменяют; а мудрецы с ним не согласны и считают, что здесь применяется закон нолад, ведь это не существовало в момент обета.