Недарим, глава 2, мишна 2. Эта мишна перечисляет примеры случаев, когда произнесенное заявление не налагает запрет на предмет, будь то из-за вида обета, который принял человек, или из-за вида клятвы.
Формулировки обета, которые не вступают в силу:
"korban lo ochal lecha" - то, чего я не буду есть у тебя, пусть будет как жертва. Это не обет, ведь запрет накладывается на то, что человек вовсе не собирается есть, тогда как то, что он действительно ест у товарища, остается разрешенным. Чтобы обет вступил в силу, человек должен запретить то, что он обычно ест; нет никакого смысла запрещать то, что он и так не ест.
"korban she-ochal lecha" - на первый взгляд это звучит как действительная формулировка обета: пусть будет как эта жертва то, что я буду есть у тебя. Однако Гемара разъясняет, что человек говорит "ha-korban she-ochal lecha", и эта формулировка звучит как клятва жизнью жертвы, то есть "жизнью этой жертвы". Клятва жизнью какого-либо предмета - это способ клятвы, подобно тому как поступал Йосеф в Египте, говоря "хей паро", то есть "жизнью фараона", всякий раз, когда хотел поклясться братьям в том, что не было правдой. Получается, что здесь не обет, а клятва жертвой, и поэтому она не вступает в силу.
"lo korban she-ochal lecha" - пусть не будет жертвой то, что я буду есть у тебя. Здесь заложен возможный вывод из самого высказывания: из отрицания можно понять, что то, что человек обычно ел, как раз и будет жертвой, и это правило "mi-klal lav ata shomea hen" - из сказанного в отрицательной форме можно понять утверждение, и наоборот. Тем не менее мишна устанавливает, что это разрешено, поскольку наша мишна следует мнению рабби Меира, который считает, что не применяют правило "mi-klal lav ata shomea hen" и не делают такого вывода. А поскольку человек прямо не сказал, что то, что он обычно ел, будет запрещено, оно не становится запрещенным.
Формулировки клятвы, которые вступают в силу:
"shevua lo ochal lecha" - поклялся, что не будет есть, и клятва вступает в силу.
"shevua she-ochal lecha" - на первый взгляд это звучит так, будто человек подтверждает, что действительно будет есть, и каким же образом это станет запрещенным? Гемара объясняет этот случай так: товарищ уговаривал его поесть у себя дома, а тот снова и снова отвечал "не пойду есть, не пойду есть", и наконец сказал: "shevua she-ochal lecha". Из контекста и из самого его повторяющегося отказа ясно, что он имеет в виду отрицание, и он взял ту же мысль и произнес ее в форме клятвы. Поэтому ему запрещено есть.
Некоторые толковали Гемару так, что "ochal lecha" означает "что я не буду есть", и согласно этому объяснили случай: "lo shevua lo ochal lecha" - я не приношу клятву о том, чего я не ем у тебя. Вывод состоит в том, что это следует считать клятвой относительно того, что он действительно ест у товарища, и тем самым он запрещает это себе. И хотя мы сказали, что наша мишна следует мнению рабби Меира, который не применяет правило "mi-klal hen ata shomea lav", это относится лишь к обетам; в клятвах, которые строже, даже рабби Меир признает, что применяют "mi-klal hen ata shomea lav". Поэтому из высказывания "lo shevua lo ochal lecha" следует "shevua she-ochal lecha", то есть человек поклялся, что будет есть, и поэтому это запрещено.
"ze chomer bi-shevuot mi-be-nedarim":
На первый взгляд кажется, что мишна отсылает к предыдущему перечню: случаи клятвы, которые только что были перечислены, налагают запрет, в отличие от случаев обета в начале мишны, которые вовсе не вступают в силу. В этом, казалось бы, и заключается строгость клятв по сравнению с обетами.
Однако Гемара отвергает такое понимание: слово "chomer" (строгость) указывает на то, что определенный уровень строгости существует и в обетах, а здесь это не так. Те формулировки обета в начале мишны полностью разрешены и не запрещены вовсе, даже отчасти; а слово "chomer" подразумевает, будто и обеты налагают запрет, только строгость их не равна.
Поэтому Гемара разъясняет, что это высказывание относится к предыдущей мишне. Там было сказано, что тот, кто произносит "konam" в форме обета относительно действия - что не будет спать или не будет говорить, - обращается к предмету, который не подходит для обета, а только для клятвы; и мы сказали, что он нарушает "lo yachel dvaro" по постановлению мудрецов. В этом и заключается строгость клятв по сравнению с обетами: тот, кто запрещает себе действие в форме обета, нарушает лишь установление мудрецов, тогда как тот, кто клянется не совершать определенное действие - его клятва является полноценной клятвой.
"ve-chomer bi-nedarim mi-shevua":
Где мы находим, что обеты строже клятвы? "amar konam sukka she-ani ose, lulav she-ani notel, tefillin she-ani meniach" - тот, кто запрещает себе как жертву сукку, лулав или тфилин, - в форме обета это вступает в силу. Хотя на практике окажется, что он не сможет исполнить заповедь, он не говорит прямо, что не может ее исполнить, и не запрещает себе действие, а устанавливает, что сукка - это то, чем он не может пользоваться; а раз так, он не может в ней сидеть, ведь сукка ему запрещена. В этих случаях в обетах это вступает в силу и налагает запрет.
В клятве же, напротив, это разрешено, ведь человек не может сказать "не буду возлагать тфилин" - Тора обязала его возлагать тфилин. Запретить себе тфилин как предмет он может, но не может произнести высказывание о том, что не будет их возлагать. И это потому, что "ein nishbaim le-vatel et ha-mitzvot": человек не может принести клятву нарушить заповеди, а именно это он и делал бы, запрещая себе само действие.
Подведем итог: в этой мишне мы изучили формулировки обета, которые не вступают в силу - "korban lo ochal lecha" (запрет на то, что человек и так не ест), "korban she-ochal lecha" (что звучит как клятва жизнью жертвы) и "lo korban she-ochal lecha" (в которой не применяют "mi-klal lav ata shomea hen" по мнению рабби Меира); а в противоположность им - формулировки клятвы, которые вступают в силу, среди них "shevua she-ochal lecha" в силу контекста и "lo shevua lo ochal lecha" в силу правила "mi-klal hen ata shomea lav", которое даже рабби Меир признает в клятвах. Также мы рассмотрели две стороны сравнения: строгость клятв по сравнению с обетами - что тот, кто запрещает себе действие в форме обета, нарушает лишь постановление мудрецов; и строгость обетов по сравнению с клятвами - что в обете можно запретить себе предметы, связанные с заповедью, тогда как в клятве не клянутся нарушить заповеди.