Назир, глава 5, мишна 4. В продолжение темы об ошибке в животных, отделённых для жертвоприношений назорейства, наша мишна приводит ещё одну вариацию на ту же тему, которая вращается вокруг вопроса: человек, желающий найти 'петах' (лазейку для аннулирования обета) на основании сведений, которых у него не было в момент обета, может ли он это сделать?
Текст мишны - украденное животное:
"Ми шенадар беназир" - человек, который дал обет назорейства и завершил дни своего назорейства, а теперь пришёл принести жертвы назорейства.
"Веѓалах леѓави эт беѓемто" - его животные стоят в его хлеву, и он идёт привести их и принести в качестве жертв назорейства.
"Умаца шенигнева" - животных там нет. На основании этого обнаружения он желает аннулировать свой обет: обратиться к мудрецу или к суду и сказать: "Задним числом я не хочу быть назиром, ведь у меня нет животных для приношения".
Мишна устанавливает, что дело зависит от порядка событий во времени:
"Им ад шело нигнева беѓемто назар - ѓарей зе назир" - если он дал обет назорейства до того, как животные были украдены, он не может использовать кражу как 'петах' и сказать: "Если бы я знал, что их украдут, я никогда не стал бы назиром", ведь в момент обета они ещё не были украдены. Это пример 'нолад' - нового обстоятельства, возникшего после произнесения обета, из которого нельзя делать лазейку для аннулирования обета. Поэтому он назир и остаётся в своём назорействе.
"Умишенигнева беѓемто назар - эйно назир" - если он дал обет назорейства после того, как реальность уже была такова, что животные украдены, он не назир, то есть он может аннулировать обет назорейства на основании этого.
Ошибка Нахума ѓа-Мади:
Этот принцип - что обстоятельство, из которого хотят сделать лазейку, должно уже существовать в момент обета и не может быть 'нолад' - является основой для ошибки, которую совершил Нахум ѓа-Мади, как сказано в мишне: "Везо таут таа Нахум ѓа-Мади".
"Кешеалу незирин мин ѓагола" - группа людей, давших обеты назорейства, поднялась из изгнания в Землю Израиля, чтобы исполнить своё назорейство, "умацъу бейт ѓамикдаш шехарав" - и не было Храма, в котором они принесли бы свои жертвы. Они пожелали аннулировать обет назорейства и пришли к Нахуму ѓа-Мади.
Сказал им Нахум ѓа-Мади: "Илу ѓеитем йодъим шебейт ѓамикдаш харав, ѓеитем нозрин?" - дали бы вы обет назорейства? Ответили ему: "Ло" - никогда бы не дали, ибо мы не желаем оставаться назирами навсегда. "Веѓитиран Нахум ѓа-Мади" - на основании этой лазейки он аннулировал их обеты.
Решение мудрецов:
"Укшеба ѓадавар эцель хахамим" - когда дело дошло до мудрецов и они услышали об этом, они сказали ему:
"Коль шеназар ад шело харав бейт ѓамикдаш - назир" - всякий, кто дал обет назорейства до разрушения Храма, остаётся назиром и не может аннулировать свой обет, потому что разрушение Храма - это 'нолад', новое обстоятельство, возникшее после обета.
"Умишехарав бейт ѓамикдаш - эйно назир" - однако тот, кто дал обет назорейства после того, как Храм был разрушен, не назир, ведь в момент обета эти сведения уже существовали в реальности, и если бы он знал, что Храм разрушен, он никогда не дал бы обет назорейства.
Итог: в этой мишне мы изучили определение 'нолад' в отношении аннулирования обетов: лазейка для аннулирования обета может опираться только на реальность, существовавшую в момент обета, а не на обстоятельство, возникшее после него. Поэтому тот, кто дал обет до того, как его животное было украдено, остаётся назиром, а тот, кто дал обет после кражи, не назир; и по той же причине было отвергнуто постановление Нахума ѓа-Мади, который аннулировал обеты назиров на основании разрушения Храма, произошедшего после их обета.