Назир, глава 3, мишна 7. Мишна разбирает случай человека, который дал обет назорейства, и две группы свидетелей дают о нём показания, противоречащие друг другу в количестве обетов, которые он дал.
Текст мишны:
"Mi shehayu shtei kitei edim meidot alav" - две отдельные группы свидетелей дают показания об обете назорейства, который он дал, и их показания расходятся:
"Elu meidim shenazar shtaim" - эти двое свидетелей утверждают, что, давая обет назорейства, он дал обет быть назиром дважды.
"Veelu meidim shenazar chamesh" - другие двое свидетелей утверждают, что он дал обет быть назиром пять раз.
Речь идёт, разумеется, о ситуации, когда сам человек не склоняет чашу весов ни в ту, ни в другую сторону: либо он говорит, что не помнит, что сказал, либо говорит, что вообще не давал обета, и всё же есть свидетельство, что он дал обет.
Мнение школы Шамая:
"Beit Shamai omrim: nechleka haedut veein kan nezirut" - по мнению школы Шамая, оба показания противоречат друг другу, и потому они взаимно отменяются, как будто свидетельства нет вовсе. Поэтому здесь нет обета назорейства, и он не обязан его исполнять.
Мнение школы Гилеля:
"Uveit Hilel omrim: yesh biklal chamesh shtaim, sheyehe nazir shtaim" - школа Гилеля возражает: один говорит пять, а другой говорит два, но оба согласны, что как минимум он дал два обета назорейства. Поскольку эта точка является общей для обеих групп, значит, есть свидетельство двух свидетелей, что он дал обет быть назиром по меньшей мере дважды, и поэтому он обязан исполнить два обета назорейства.
Итог: о человеке, о котором одна группа свидетелей утверждает, что он дал два обета назорейства, а вторая группа утверждает, что он дал пять, школа Шамая считает, что свидетельство разделилось, показания взаимно отменяются и назорейства нет вовсе; а школа Гилеля считает, что меньшее число включено в большее, и, поскольку обе группы согласны с минимумом в два обета назорейства, он является назиром на два обета.