Назир, глава 2, мишна 2. Это интересная мишна, которая использует необычный случай, чтобы научить нас закону, по сути схожему с предыдущей мишной. В предыдущей мишне мы разбирали человека, который дает обет назорейства, но связывает свое назорейство с вещами, вовсе не запрещенными назорею, например с инжиром.
Случай с коровой:
Мишна начинается: "amra para zo: harei ani nezira im omedet ani" - перед нами человек, у которого лежит корова, и он хочет ее поднять, а иногда поднять корову это очень трудная работа. Пока он с ней бьется, он вкладывает слова в уста коровы, как будто она сказала: "Я назир, если встану". То есть корова приняла на себя назорейство, если встанет, и потому она упорно продолжает лежать, ведь не хочет быть назиром. На этом фоне человек добавляет и говорит: я назир от мяса этой коровы, если не смогу ее поднять. В этом сходство с предыдущей мишной: как нет назорейства от инжира, так нет назорейства от мяса коровы.
Случай с дверью:
Второй пример: "amar hadelet haze: harei ani nazir im niftaheni" - человек пытается открыть дверь и не может, и вкладывает слова в уста двери, как будто она сказала: "Я назир, если он заставит меня открыться - я не хочу открываться и не открою". Поэтому человек говорит: я даю обет назорейства, если не смогу ее открыть. Но назорейство, которое он произносит, это назорейство от двери - он запрещает себе дверь, которая уж точно не имеет никакого отношения к законам назорейства.
И в обоих случаях было так: человек не смог ни поднять корову, ни открыть дверь, но корова встала сама, а дверь открылась сама, или ее открыл другой человек. Получается, что дело было достигнуто не тем путем, о котором говорил дающий обет, и поэтому обет назорейства вступает в силу - ведь он связал свое назорейство с тем, что не сможет ее поднять или открыть, и так и вышло, что дело было сделано иным путем.
Итак, суть вопроса в том, что в обоих случаях человек дал обет назорейства от вещи, от которой вовсе не бывает назорейства: не существует такого понятия, как назорейство от мяса коровы или назорейство от двери.
Спор дома Шамая и дома Гилеля:
Дом Шамая говорит: "nazir" - в обоих случаях он назир, как мы видели в предыдущей мишне о назорействе от инжира: он считается назиром на основании своих первых слов о том, что он собирается стать назиром, и не может отказаться от этого лишь потому, что оговорил свои слова тем, что не имеет отношения к назорейству.
А дом Гилеля говорит: "eino nazir" - согласно своему подходу в предыдущей мишне: поскольку он оговорил назорейство тем, что не имеет отношения к назорейству, назорейство не вступает в силу.
Подход рабби Йегуды:
Подобно тому, что мы видели в предыдущей мишне - что рабби Йегуда пояснил, что и по мнению дома Шамая здесь нет настоящего назорейства, а лишь обет запрета на предмет - так и здесь: "af keshe'amru beit Shamai, lo amru ela be'omer: harei para zo alai korban im amadeti" - истинное намерение человека было в том, чтобы корова была запрещена ему как жертва, то есть обет не получать от нее пользы - будь то от коровы или от двери - если он не сможет ее поднять или открыть. Таков смысл слов дома Шамая, и это не касается настоящего назорейства.
Подведем итог: в этой мишне мы изучили два случая, когда человек связывает назорейство с вещами, в которых нет назорейства - с мясом коровы и с дверью - когда корова встала, а дверь открылась не тем путем, о котором он говорил. Дом Шамая считает, что он назир на основании своих первых слов, а дом Гилеля считает, что он не назир, поскольку он оговорил назорейство тем, что не имеет к нему отношения. Рабби Йегуда поясняет, что и по мнению дома Шамая здесь есть лишь обет запрета пользоваться предметом, а не настоящее назорейство.