Назир, глава 2, мишна 1. Мишна открывается интересным случаем: человек говорит "harey ani nazir min ha-grogrot u-min ha-dvela". Он хочет принять на себя назорейство, но вместо того, чтобы упомянуть вино, которое запрещено назиру, он связывает свое назорейство со смоквами: 'grogrot' - это сушеные смоквы, а 'dvela' - это влажные смоквы, спрессованные вместе в круг. По сути он создает 'назорейство от смокв', которого вообще не существует. Вопрос в том, как следует толковать это высказывание.
Спор Бейт Шамай и Бейт Гилель:
Мишна приводит два мнения: "beyt Shamay omrim nazir, u-veyt Hilel omrim eyno nazir" - Бейт Шамай говорят, что он назир, а Бейт Гилель говорят, что он не назир. Основа спора такова:
Мнение Бейт Шамай: "eyn adam motzi dvarav le-vatala" - человек не произносит слова впустую. Поэтому в тот момент, когда он сказал "harey ani nazir", на него уже пало назорейство, и он стал обычным назиром во всех отношениях, которому запрещено вино и прочие запреты назорейства. Добавление слов "min ha-grogrot u-min ha-dvela" есть не что иное, как попытка отказаться от того, что он уже сказал, а поскольку первое высказывание было действительным - "он посвятил, а потом отступает", а отступления нет. От того, в чем есть святость, а назорейство входит в это (ведь о назире сказано "kadosh yihye", будет свят), после того как оно произнесено, отступить уже нельзя. Выходит, что еще до того, как он дошел до слов "min ha-grogrot u-min ha-dvela", он уже назир, и упоминание смокв не помогает.
Мнение Бейт Гилель: "bi-gmar dvarav adam nitpas" - человек определяется по концу своих слов. Это высказывание рассматривается как "neder u-fetach imo", то есть обет, в котором сама возможность его отмены заключена в нем самом: человек своими словами объясняет, что он имел в виду - назорейство от смокв и прессованных смокв, которого не существует, - и поэтому назорейство вообще не вступает в силу.
Основной принцип, лежащий в споре:
Стоит остановиться на основе, о которой они спорят: когда человек говорит, воспринимаем ли мы первую часть его слов как самостоятельную вещь, или же ждем, пока услышим все высказывание целиком, и лишь тогда судим о его общем смысле. Это принцип, который повторяется во многих местах в галахе.
Слова рабби Йегуды:
Рабби Йегуда представляет новый угол в понимании мнения Бейт Шамай: "af ke-she-amru beyt Shamay, lo amru ela be-omer harey hen alay korban" - даже когда Бейт Шамай высказались, они сказали это лишь о том, кто говорит "вот они на мне как жертва". То есть мнение Бейт Шамай, что это вступает в силу, было сказано лишь в случае, когда дающий обет говорит, что его намерением было запретить себе смоквы и прессованные смоквы как жертву, путем обета, а не принять на себя назорейство; выражение назорейства было лишь способом речи. В этом Бейт Шамай говорят, что это вступает в силу, ведь человек может запретить себе обетом эти смоквы, а Бейт Гилель говорят, что даже в этом обет не вступает в силу.
Подведем итог: в этой мишне мы изучили закон о том, кто говорит "harey ani nazir min ha-grogrot u-min ha-dvela" - назорейство, которого не существует. Бейт Шамай обязывают полным назорейством, потому что "человек не произносит слова впустую", а от того, в чем есть святость, отступления нет; Бейт Гилель освобождают, потому что "человек определяется по концу своих слов", и это подобно обету, в котором возможность отмены была сказана вместе с ним. Рабби Йегуда сужает мнение Бейт Шамай до случая говорящего "вот они на мне как жертва". А в глубине спора - общий вопрос: измеряются ли слова человека по их началу или по их завершению.