Мы изучаем последнюю мишну пятой главы трактата Менахот, и тема, стоящая перед нами, - это хлебные приношения, у которых есть два разрешающих элемента, а не один.
Эти приношения уже упоминались в предыдущих мишнах главы:
Обычная минха - в ней есть горсть (комец) и ладонь ладана (левоны).
Два хлеба - двух ягнят Ацерет, приносимых вместе с ними в Шавуот.
Хлеба предложения - две чашечки ладана.
Центральный вопрос, вокруг которого вращается мишна: пигуль ли это, если совершают запретный помысел с половиной разрешающего элемента, или нет. То есть, если совершил один из двух разрешающих действий с помыслом "вне срока" или "вне места", становится ли весь жертвенный дар пигулем, или же дар не становится пигулем, пока не будет совершен запретный помысел одновременно с обоими разрешающими элементами?
Эта тема уже поднималась в первой мишне главы, в правиле "разрешающий элемент не делает пигулем другой разрешающий элемент". Там речь шла о помысле относительно ладана во время взятия горсти: поскольку оба являются разрешающими элементами, если во время взятия горсти помыслил воскурить ладан вне его срока - об этом спор танаим, но сам принцип согласован всеми, что разрешающий элемент не делает пигулем другой разрешающий элемент. Спор там велся о вопросе, считаются ли эти две половины двумя отдельными разрешающими элементами. В нашей мишне этот принцип выражен ясно: есть два разрешающих элемента, и один не влияет на другой. Вопрос лишь в том, делает ли пигуль в одном из них весь жертвенный дар пигулем.
Совершил пигуль с горстью, но не с ладаном:
В обычной минхе есть горсть, а также ладонь ладана, поднимаемые на жертвенник, и оба необходимы, чтобы разрешить остатки к употреблению. Говорит мишна: "пигель ба-комец ве-ло ба-левона, ба-левона ве-ло ба-комец" - взял горсть с помыслом "вне срока" относительно остатков, а при воскурении ладана так не помыслил, или наоборот:
Рабби Меир говорит: "пигуль ве-хайяв алав карет" - вся минха становится пигулем, и тот, кто ест от остатков, подлежит карету, ибо, по его мнению, пигуль совершается и половиной разрешающего элемента: даже если запретный помысел был лишь в одном из двух разрешающих элементов, весь жертвенный дар становится пигулем.
А мудрецы говорят: "эйн бо карет ад ше-йефагель эт коль ѓа-матир" - пигуль не совершается половиной разрешающего элемента, и пока не совершен запретный помысел с обоими составляющими, жертвенный дар не становится пигулем. Хотя дар и непригоден, но эта непригодность лишь по постановлению мудрецов, как будет разъяснено ниже.
И соглашаются мудрецы с рабби Меиром относительно минхат хотэ и минхат кенаот:
Минхат хотэ - это приношение того, у кого нет средств принести жертву "восходящую и нисходящую", а минхат кенаот - это приношение соты, которое приносит за нее ее муж. Относительно этих двух приношений мудрецы соглашаются, что если совершил пигуль с горстью - дар становится пигулем, и тот, кто ест от остатков, подлежит карету, "ше-ѓа-комец ѓу ѓа-матир" - ибо горсть является разрешающим элементом. Причина ясна: в этих двух приношениях вовсе нет ладана, и получается, что горсть является единственным разрешающим элементом.
И, казалось бы, если это столь очевидно, зачем мишне понадобилось нам это сообщать? Однако это подчеркивание выделяет то, что есть виды приношений, в которых нет ладана, и в этом причина того, что, по мнению мудрецов, хотя запретный помысел был лишь в одном из двух разрешающих элементов и этого недостаточно, чтобы сделать его пигулем, жертвенный дар остается непригодным по постановлению мудрецов. Ведь если мы разрешим жертвенный дар, при взятии горсти которого был помысел "вне срока", придут разрешать и в минхат хотэ и в минхат кенаот, где это полный пигуль.
И то же самое, если запретный помысел был лишь в ладане, ибо есть приношение, в котором есть ладан, но нет горсти - хлеба предложения, в которых есть две чашечки ладана и нет взятия горсти. Поэтому сказали мудрецы, что и здесь жертвенный дар непригоден по постановлению мудрецов, дабы не пришли разрешать хлеба предложения.
Два хлеба и два ряда:
Мишна продолжает разбор других хлебных приношений, у которых есть два разрешающих фактора: два хлеба в Шавуот, разрешающими факторами для которых служат два барашка, и хлеба предложения каждую субботу, разрешающими факторами для которых служат две ложки (базихин). И так учили: "shachat echad min hakvasim leechol shtei hachalot lemachar, hiktir echad min habazichin leechol shnei sdarim lemachar" - зарезал одного из двух барашков праздника с намерением съесть хлеб, приносимый вместе с ними, на следующий день, а не сегодня, или воскурил одну из двух ложек ливана с намерением съесть хлеба предложения после субботы. Негодное намерение было сделано лишь при одном из двух разрешающих факторов.
Стоит обратить внимание, что Мишна говорит о намерении относительно двух хлебов и двух рядов как о едином целом, чтобы не входить в различие, упомянутое ранее по поводу намерения относительно части предмета.
Рабби Меир говорит: "pigul vechayav alav karet" - по его мнению, совершают пигуль и при половине разрешающего фактора, и потому даже если принёс одного из барашков или воскурил одну из ложек с намерением съесть вне положенного времени, приношение становится пигуль.
А мудрецы говорят: "ein bo karet ad sheyefagel et kol hamatir" - не совершают пигуль при половине разрешающего фактора, и пока негодное намерение было лишь при одном из барашков или при одной из ложек, дело не становится пигуль, а лишь негодным по постановлению мудрецов. Пигуль наступает только если оба барашка или обе ложки были сделаны с намерением съесть вне положенного времени.
"Зарезал одного из барашков, чтобы съесть от него завтра":
Третий случай в Мишне касается намерения относительно самой жертвы, а не хлебного приношения: зарезал одного из двух барашков праздника с намерением съесть от него завтра, а не сегодня. Это намерение съесть вне положенного времени во всех отношениях, и потому "hu pigul vechavero kasher" - первый барашек, при котором было сделано намерение, становится пигуль, а второй барашек не затронут и остаётся годным.
А новизна здесь в следующем: обычно тот, кто приносит две жертвы, например повинную и грехоочистительную, и во время совершения повинной жертвы подумал о съедении грехоочистительной вне положенного времени - такое намерение ничего не делает. Но здесь, поскольку два барашка праздника соединяются и действуют вместе как два разрешающих фактора для хлеба, приносимого с ними, можно было бы подумать, что они связаны друг с другом. Мишна учит, что они не связаны, и когда совершает пигуль при одном из них - другой остаётся годным.
Более того: их самостоятельность доходит до того, что если во время работ с кровью первого барашка - заклания, приёма крови и её кропления - подумал о принесении второго барашка или о его съедении вне положенного времени, это намерение вообще не имеет значения, ведь это две самостоятельные жертвы. И потому обе они годны: первый барашек, при котором не было сделано намерения пигуль, касающегося его самого, остаётся годным, и уж тем более второй барашек не затронут намерением, задуманным во время работы над первым. И даже мудрецы соглашаются с этим.
Как уже отмечалось в первой мишне главы, этот закон противоположен горсти (комец) и ливану, где мудрецы сказали, что совершающий горсть и думающий о ливане - совершает пигуль, поскольку они освящаются в одном сосуде и подобны двум половинам одного целого. Не так с барашками праздника, которые представляют собой две отдельные жертвы, стоящие сами по себе, но требуется совершение их обеих, чтобы разрешить хлеб.
Итог: В этой мишне мы изучили закон о хлебных приношениях, у которых есть два разрешающих фактора - горсть и ливан, два барашка праздника и две ложки хлебов предложения - и спор рабби Меира и мудрецов о том, совершают ли пигуль при половине разрешающего фактора: по мнению рабби Меира, пигуль при одном из разрешающих факторов делает всю жертву пигуль, и за неё несут карет, а по мнению мудрецов нет пигуль, пока не сделает пигуль весь разрешающий фактор, а до тех пор жертва негодна по постановлению мудрецов. Ещё мы изучили, что мудрецы соглашаются относительно приношения грешника и приношения ревности, где горсть является единственным разрешающим фактором, и отсюда причина постановления мудрецов - чтобы не пришли разрешить и в них, и в хлебах предложения, где есть только ливан. И наконец мы изучили, что барашки праздника являются самостоятельными жертвами, и пигуль при одном из них не делает негодным другого.