Меила, глава 6, мишна 4. Эта глава разбирает вопрос о том, на ком лежит ответственность за меилу, когда деньги гекдеша проходят через руки шалиаха (посланника). Правило, на котором строится вся глава, таково: если посланник выполнил именно то поручение, с которым его отправили, ответственность падает на пославшего; если же посланник отступил от указаний и действовал по собственному усмотрению, ответственность падает на него самого. Наша мишна приводит два случая, которые стоят ровно на этой границе: поручение посланник выполнил, но у него остались лишние деньги, и то, что он с ними сделал, было целиком его собственной затеей.
Этрог, купленный за одну перуту
«Натан ло штей прутот»: человек дал своему посланнику две пруты, не подозревая, что это деньги гекдеша. «Амар ло: Хавели этрог»: он велел ему взять эти деньги и купить ему этрог. «Ве-халах ве-хеви ло бе-прута этрог»: посланник пошёл на рынок и нашёл этрог, который продавался за одну единственную пруту, хотя по-настоящему этот этрог стоил две пруты. Ему повезло с покупкой. «У-ве-прута римон»: на пруту, которая осталась у него в руке, посланник купил гранат.
Вопрос в том, выполнил ли посланник своё поручение или отступил от него, ведь от ответа зависит, кто совершил меилу: пославший или посланник.
Приговор мишны: «шнейхем маалу», оба они использовали гекдеш не по назначению. Что до пославшего, его распоряжение было исполнено буквально: он просил этрог стоимостью в две пруты, и этрог именно такой стоимости оказался у него в руках. То, что покупка обошлась всего в одну пруту, ничего не меняет: посланнику просто попался необычайно дешёвый продавец. Но и посланник преступил, потому что лишняя прута, оставшаяся после оплаты этрога, ушла на гранат, о котором его никто не просил. Эту покупку он решил сделать сам, а деньги гекдеша, потраченные по его собственному решению, это меила с его стороны.
Рабби Йеуда: пославший может возразить
Рабби Йеуда: пославший может возразить
Логика здесь такая: пославший вполне мог знать, что на рынке этрогов бывают выгодные предложения. Именно поэтому он и передал целых две пруты: не для того, чтобы посланник вернулся с товаром стоимостью в две пруты, а для того, чтобы все две пруты были потрачены и полученная стоимость оказалась ещё больше. Поэтому пославший говорит: «Ве-хевета ли катан ве-ра»: ты принёс мне маленький, плохой. Ты потратил деньги не так, как я хотел. А поскольку его указания не были исполнены так, как он их имел в виду, на пославшем меилы нет.
Рубаха, купленная за три сэла
Далее идёт параллельный случай. «Натан ло динар захав»: пославший, снова не зная, что монета из гекдеша, вложил в руку посланника золотой динар. «Амар ло: Хавели халук»: он велел купить ему рубаху. «Ве-халах ве-хеви ло би-шлоша халук»: посланник нашёл рубаху по цене три сэла. Поскольку золотой динар равен шести сэла, была использована лишь половина суммы, и здесь тоже цена оказалась намного ниже стоимости товара, ведь сама рубаха стоила целый золотой динар. «У-ви-шлоша талит»: оставшиеся три сэла посланник потратил на талит (плащ).
Решение повторяется: «шнейхем маалу», оба преступили. Хозяин попадает под меилу, поскольку он получил ровно то, что просил: рубаху стоимостью в золотой динар. Целый динар из руки посланника не вышел, но рыночная стоимость одежды была динаром, а стоимость и составляла суть просьбы. Посланник же преступил самостоятельно тремя сэла, половиной стоимости монеты, которые он отдал за талит исключительно по собственному разумению.
И здесь рабби Йеуда освобождает хозяина: «Бааль ха-байит ло маал», несмотря на то, что рубаха действительно стоила золотой динар. У пославшего остаётся к посланнику претензия: «Халук гадоль хаити мевакеш, ве-хевета ли катан ве-ра»: я просил большую, качественную рубаху, а мне принесли маленькую и плохую. Пусть её стоимость и равна динару, но потратить следовало весь динар, и если бы он был потрачен целиком, рынок дал бы одежду больше и лучше, стоимостью, быть может, в два золотых динара. Указания были даны точно и не напрасно, и они не были исполнены. Поэтому, по мнению рабби Йеуды, на пославшем меилы нет.