Меила, глава 5, мишна 3. Наша глава последовательно определяет, какие именно способы извлечения выгоды из экдеша влекут за собой меилу и что происходит с самим предметом после этого. Данная мишна переходит к следующему вопросу: если меила с посвящённым предметом уже совершена, может ли она произойти во второй раз?
Хахамим выводят из Торы, что когда человек совершает меилу, святость покидает предмет. Предмет становится обычным, и с этого момента им можно пользоваться свободно, даже лехатхила. Прямое следствие: второй раз меилу совершить невозможно, потому что просто не остаётся экдеша, которым можно было бы злоупотребить.
Правило и его исключения
«Эйн моэль ахар моэль ба-мукдашин» (нет злоупотребляющего после злоупотребляющего в посвящённом имуществе): человек не совершает меилу после того, как другой уже совершил меилу с посвящённым имуществом. Первое злоупотребление сняло святость, поэтому второму нарушать уже нечего.
«Эла беэма у-хлей шарет» (кроме животного и служебных сосудов): две категории выпадают из этого правила. Первая, животное без порока, отделённое для жертвенника; вторая, клей шарет, сосуды, которыми пользуются при служении в Бейт а-Микдаше. В отношении них меила может совершаться снова и снова.
Причина лежит в характере кдуши. Эти две категории несут кдушат а-гуф, святость, присущую самому предмету, и они не подлежат выкупу. Там, где выкуп невозможен, меила не в силах вывести предмет из экдеша; он остаётся святым. Поэтому тот, кто первым злоупотребил этим животным или этим сосудом, оставил его святость нетронутой, и каждый, кто извлекает из него выгоду после, тоже преступает запрет меилы.
Предмет, несущий лишь кдушат дамим, денежную святость, это совсем другое дело. Такой предмет можно выкупить из экдеша, и потому меила совершает то, что совершил бы выкуп: предмет выходит из владения экдеша, становится полностью хулин и может использоваться кем угодно без всяких колебаний.
Кейцад: примеры
«Кейцад» (каким образом?): как повторная меила выглядит на практике?
- «Рахав аль габей беэма» (ехал верхом на животном): один человек ехал верхом на животном без порока, предназначенном для жертвенника, затем «у-ва хаверо ве-рахав» (и пришёл его товарищ и ехал), пришёл другой и ехал на нём, а после него ехал и третий.
- «Шата бе-хос шель заав» (пил из золотого кубка): один человек пил из золотого кубка, принадлежащего к сосудам служения в Микдаше, затем пришёл другой, «у-ва хаверо ве-шата» (и пришёл его товарищ и пил), и пил, и третий пил после него.
- «Талаш мин а-хатат» (выщипал у хатат): один человек выщипал шерсть у животного без порока, отделённого как хатат, затем пришёл второй и выщипал у него, «у-ва хаверо ве-талаш» (и пришёл его товарищ и выщипал), а затем то же сделал третий.
«Кулан маалу» (все они совершили меилу): все они несут ответственность за меилу. Все трое всадников, все трое пивших, все трое выщипавших шерсть. Поскольку предмет сохраняет свою святость и после первого нарушения, каждое следующее действие является новой меилой.
Мнение Реби
Мнение Реби
Реби учит: «Коль ше-эйн ло пидьон, еш бо моэль ахар моэль» (всё, у чего нет выкупа, в нём есть злоупотребляющий после злоупотребляющего). Он распространяет этот принцип на любой посвящённый предмет, для которого выкупа не существует, и такими предметами можно злоупотреблять многократно. По его мнению, в эту категорию входит и такой случай: животное, изначально отделённое для жертвенника, которое затем получило порок и было зарезано, ещё находясь в посвящённом состоянии, без совершения выкупа.
Спор опирается на принцип, называемый аамада ве-аараха, представление и оценка. Выкуп посвящённого животного требует, чтобы животное было представлено живым, стоящим на ногах, пока коэн оценивает, сколько оно стоит для целей выкупа. Реби считает, что это требование распространяется на два вида животных: на то, которое отдано в фонды Микдаша, и в равной мере на то, которое было отделено для жертвенника, а затем получило порок. Такое животное можно выкупить только пока оно живо. После того как его зарезали, представить и оценить его уже нельзя, поэтому путь к выкупу закрыт навсегда. А предмет, который никогда не может быть выкуплен, не теряет своей святости через меилу, и именно поэтому с ним можно совершать меилу раз за разом.
Тана Кама смотрит на это иначе. Он ограничивает принцип аамада ве-аараха животным, переданным в дар на фонды содержания Микдаша, и не применяет его к жертвенному животному, которое затем получило порок. Если такое животное не выкупили и зарезали, выкуп остаётся возможен даже на этой стадии. А поскольку возможность выкупа не закрыта, меила действительно снимает с него святость: после того как первый человек злоупотребил им, животное становится хулин, и никакая дальнейшая меила с ним невозможна.
Тана Кама, разумеется, согласен, что правильный порядок действий, это выкупить животное до того, как его зарежут. Его утверждение касается лишь того случая, когда этого не сделали. В такой ситуации, поскольку он не видит здесь обязанности аамада ве-аараха, выкуп после забоя всё ещё возможен, и потому святость здесь такого рода, которую меила способна снять.