Меила, глава 6, мишна 2. Эта глава прослеживает цепочку ответственности в случае, когда деньги хекдеша передают посланнику: кто в итоге совершает меилу, тот, кто послал, или тот, кто выполняет поручение? Наша мишна продолжает ту же тему: сначала речь идёт о посланнике, который по халахе вообще не способен быть шалиахом, а затем о вполне дееспособном посланце, чей отправитель посреди поручения вспоминает, что это за деньги.
Посланник, который не посланник
Мишна начинается словами: «Шалах бе-яд хереш, шоте ве-катан» (послал через хереша, шоте и катана). По ошибке хозяин дома вручил посвящённые монеты тем, кого халаха не признаёт способными к шлихуту: херешу (тот, кто не слышит и не говорит), шоте (тот, у кого нет даат) и катану (малолетнему). Он вложил деньги им в руки и сказал, что нужно купить.
Закон таков: «Им асу шлихуто» (если они выполнили его поручение), то есть если они последовали указанию и купили именно то, о чём их просили, тогда «баал а-байт мааль» (хозяин дома совершил меилу): ответственность за меилу ложится на того, кто их послал. Такой вывод удивителен, ведь эти трое в обычных случаях вовсе не обладают силой шлихута, и их действия никогда не относят на счёт того, кто их отправил. Но в законах меилы это правило отступает. Поскольку монеты вышли из хекдеша ровно тем путём, который начертил их владелец, по его воле и по его указаниям, злоупотребление засчитывается ему, чьи бы руки его ни совершили. Он привёл всё в движение, и всё произошло по его плану, а этого достаточно, чтобы именно он был моэлем, точно так же, как если бы поручение было дано полностью дееспособному взрослому.
Когда поручение не выполнено
«Ло асу шлихуто, а-ханвани мааль» (не выполнили его поручение, меилу совершил лавочник). Если посланник не выполнил задания, купил не то или сделал не то, что ему велели, тогда баал а-байт не несёт ответственности: его указания не были исполнены, и это действие не его. Но и на самого посланника меилу возложить нельзя, ведь у него нет даат, чтобы отвечать за собственные поступки.
Получается, что меила вообще не была совершена. Вспомним принцип: меила снимает с предмета кедушу. Здесь же, поскольку никто меилу не совершил, деньги своей святости не утратили. Они остаются хекдешем даже после того, как перешли в руки лавочника. Теперь именно он держит деньги хекдеша, и хотя он об этом не подозревает, в тот момент, когда он их истратит, он выводит их из хекдеша и именно он совершает меилу.
Дееспособный посланник и отправитель, который вспомнил
Меила, как мы уже учили, по определению есть непреднамеренное использование хекдеша; она требует ошибки. Теперь мишна переходит к случаю, где посланник вполне дееспособен, и весь вопрос ответственности зависит от того, кто о чём знал.
«Шалах бе-яд пикеах» (послал через дееспособного): монеты вложены в руки взрослого, находящегося в здравом уме, и он отправлен сделать покупку в лавке. «Ве-низкар» (и вспомнил): тот, кто его послал, вспомнил истинный статус этих денег, «ад ше-ло игиа» (прежде чем тот дошёл), то есть это случилось, когда посланник был ещё в пути, «эцель ханвани» (до лавочника), ещё не дойдя до лавочника. Здесь отправитель меилы не совершает: в тот момент, когда монеты должны были выйти из хекдеша, он прекрасно знал, что это за деньги, а меила не может произойти там, где знание полное.
А что с посланником? Если он не имел понятия о святости монет, меила на нём, и он совершает её в тот миг, когда платит лавочнику. Если же и он знал, что несёт принадлежащее хекдешу, и всё равно этим воспользовался, то и он свободен от меилы, ведь ничего здесь не было сделано по ошибке.
«А-ханвани мааль кеше-йоци» (лавочник совершает меилу, когда истратит): в таком случае моэлем оказывается лавочник. Раньше по цепочке меила не была совершена, значит, деньги в его кассе всё ещё хекдеш, и он, сам того не зная, совершает меилу, когда их тратит.
Что делать лавочнику
Мишна завершается практическим указанием для лавочника из последнего случая. Он узнаёт, что одна из полученных им монет принадлежит хекдешу, но она давно смешалась с остальными его деньгами, и определить, какая именно это прута, невозможно. «Кейцад яасе?» (как ему поступить?).
«Нотель прута о кли, ве-омер» (берёт пруту или предмет и говорит): он берёт одну пруту или вещь такой же стоимости и произносит следующую формулу: «прута шель хекдеш бе-холь маком ше-и» (прута хекдеша, где бы она ни была), то есть та прута хекдеша, где бы среди моих монет она ни находилась, «мехулелет аль зе» (выкуплена на это). Тем самым святость покидает монету, которую невозможно опознать, и переходит на предмет в его руке, «ше-хекдеш нифде бе-хесеф у-ви-шве хесеф» (ибо хекдеш выкупается деньгами и стоимостью денег): посвящённое имущество можно выкупить монетой или предметом равной стоимости.
Святость предмета хекдеша может быть перенесена на что-то другое, и потому лавочник переносит святость монеты, которую он уже не в состоянии найти, на другую пруту или на предмет такой же стоимости. С этого момента все монеты, которые у него есть, становятся обычными деньгами, и он вправе свободно ими пользоваться.