Меила, глава 6, мишна 1. До сих пор масехет говорила о человеке, который сам извлекает пользу из хекдеша. Эта глава переходит к другому вопросу: что происходит, когда польза приходит через другого, через посланника, отправленного сделать дело от имени того, кто его послал? На кого ложится меила: на посылающего или на посланника?
Два противоположных принципа
Халаха знает правило "шлухо шель адам ке-мото", посланник человека подобен ему самому. Когда кто-то назначает другого совершить за него действие и посланник его совершает, дело зачитывается посылающему. Посланник просто его продолжение, его представитель.
Рядом с этим стоит принцип, указывающий в обратную сторону: "эйн шалиах ли-двар авера", посланничество не действует в области греха. Пошли кого-то нарушить, и если он пойдет и нарушит, вина ложится на того, чьи руки сделали дело, а не на того, кто отдал распоряжение. Почему? Потому что посланник вполне мог отказаться. Ему следовало ответить, что таких поручений он не принимает. А раз он решил исполнить, грех становится его собственным, и именно на его счет он записывается.
Наша мишна учит, как эти принципы работают в законах меилы.
Меила: исключение
"А-шалиах ше-аса шлихуто": там, где посланник исполнил порученное ему задание и это задание оказалось связано с использованием хекдеша, закон таков: "бааль а-байт маал". Меилу нарушил посылающий; на посланнике нет никакого хиюва.
На первый взгляд это противоречит только что установленному принципу. Использование хекдеша, разумеется, грех, поэтому мы предположили бы, что и здесь посланничество не действует. Однако меила стоит вне этого правила. О меиле Тора учит, что все сделанное посланником записывается на счет того, кто его отправил, и вина на посылающем. Источник этого исключения: пасук.
"Ло аса шлихуто, а-шалиах маал": если посланник отклонился от того, что было ему в точности поручено, меила становится его. В тот момент, когда он выходит за пределы своего поручения, он перестает быть рукой посылающего. Что он сделал, он сделал по своей воле, а за то, что человек делает по своей воле, он отвечает всегда.
Мясо и печень
Мишна приводит пример поручения, исполненного неверно. "Кейцад?" Как именно? Хозяин велел: "Тен басар ла-орхим", подай гостям мясо, а посланник поставил перед ними печень, "ве-натан лаэм кавед". Или зеркальный случай: указание было "Кавед", печень, а вынесено было мясо, "ве-натан лаэм басар".
В любом случае, пока никто из участников не знал, что еда посвящена, мишна постановляет: "а-шалиах маал". Меила на посланнике. Поскольку поручение не было исполнено так, как оно было дано, дело относится только к нему, а посылающий остается в стороне.
Когда виновны все
Следующий случай дает меилу на трех уровнях. "Амар ло: 'Тен лаэм хатиха хатиха'", хозяин дома велел посланнику дать каждому гостю по одному куску. "Ве-у амар: 'Тилу штайим штайим'", а посланник объявил гостям, чтобы каждый взял по два. "Ве-эм натлу шалош шалош", а гости не послушались и этого и взяли по три.
Если предположить, что никто из них не знал, что мясо это хекдеш (и это стоит повторить: меила касается только неумышленного использования, когда извлекающий пользу не знает о святости), то "кулан маалу", все они совершили меилу: хозяин дома, посланник и гости. Мишна распределяет ее кусок за куском:
- Первый кусок относится на бааль а-байта. В отношении этого куска посланник верно передавал его указание, поэтому действие прошло через него к посылающему. Хозяин сказал: один кусок; гости действительно взяли первый кусок, и взяли его по слову посланника. Этот кусок: меила хозяина дома.
- Второй кусок относится на посланника. Ему было поручено передать про один кусок, а он сказал им про два. Эта добавка его собственное дело, его собственная ахрают, поэтому второй кусок его меила.
- Третий кусок относится на гостей. Взять его им никто не велел. Они взяли его сами, поэтому за него отвечают сами.
Монеты из окна или из шкатулки
И последний случай. Хозяин дома посылает посланника за деньгами: "Хавей ли мин а-халон", принеси мне из оконной ниши, или "мин а-глускема", из шкатулки, и сделай на них покупку. Посланник возвращается с деньгами, "ве-эви ло", и монеты оказываются хекдешем, взятым из одной из этих ниш или шкатулок, а покупка на них уже совершена.
И вот, даже если хозяин потом возразит: "Ло ая бе-либи элла ми-зе" (я имел в виду только эту), то есть что он представлял себе одну определенную нишу или одну определенную шкатулку, "ве-эви ми-зе", а посланник взял из другой, закон остается: "бааль а-байт маал". Ответственность за меилу ложится на посылающего с того момента, как деньги были потрачены. Невысказанное намерение не имеет в халахе веса. По сравнению со словами, которые действительно вышли из его рта, поручение было исполнено верно, поэтому дело зачитывается тому, кто послал, и хиюв лежит на его плечах.
Однако там, где указание было точным, итог обратный. "Аваль им амар ло: 'Хавей ли мин а-халон'": хозяин назвал оконную нишу, а посланник вернулся с монетами хекдеша из шкатулки, "ве-эви ло мин а-глускема". Или наоборот: была названа шкатулка, "о 'Мин а-глускема'", а посланник взял из оконной ниши, "ве-эви ло мин а-халон". В обоих случаях мишна постановляет: "а-шалиах маал". Отступив от того, что ему было сказано, посланник несет меилу сам.