Махширин, глава 6, мишна 8. На протяжении всей главы Мишна разбирала, какие жидкости считаются жидкостями для законов тумъы и при каких условиях. Один из главных принципов этого трактата: рацон, воля, желание. Многие жидкости делают пищу восприимчивой к тумъе только тогда, когда они вышли с согласия хозяина. Заключительная мишна трактата применяет этот принцип к молоку и сохраняет для нас полный обмен доводами между рабби Акивой и Хахамим.
Первое постановление
Первая часть мишны говорит о "халев га-иша", молоке женщины, и постановляет, что оно "метамей" в обоих случаях одинаково, "лерацон ве-шело лерацон": совершенно неважно, сцедила ли кормящая женщина молоко намеренно или оно вытекло из нее само. И так и так молоко имеет галахический статус жидкости. Оно может сделать пищу хухшар лекабель тумъа, а если сама женщина таме, то выходящее из нее молоко несет эту тумъу с собой.
С молоком животного правило другое. О "халев бегема" мишна говорит "эйно метамей эла лерацон": только молоко, которое человек надоил намеренно, считается жидкостью для этих галахот. Молоко, которое вытекло само, без чьего-либо желания, такого статуса не имеет.
Кал вахомер рабби Акивы
Рабби Акива выстраивает вывод от более легкого случая к более тяжелому, "кал вахомер". Его формулировка: "ма им халев га-иша", если молоко женщины, которое "эйно меюхад эла ликтаним", предназначено только младенцам, все же "метамей лерацон" и в равной мере "шело лерацон", то "халев бегема", которое "меюхад ликтаним ве-лигдолим", годится и малым и взрослым, "эйно дин", разве не очевидно, что оно должно быть метамей и с намерением и без? Смысл довода: материнское молоко служит лишь узкому кругу пьющих, младенцам, и все же галаха дает ему статус жидкости без всяких условий. Тем более вещество, которое пьют люди любого возраста: оно должно считаться жидкостью, даже если никто не собирался его надоить.
Ответ Хахамим
Хахамим этот вывод отвергают: "ло". Их рассуждение: "им тимци халев га-иша", пусть молоко женщины и таме даже "шело лерацон", но лишь потому, что "дам макаса таме", кровь, текущая из ее раны, сама таме, и молоко относят к той же категории. Так неужели мы постановим, что "халев бегема" таме без намерения, когда у животного "дам макаса тагор", кровь из его раны тагор и вообще не делает пищу восприимчивой? Само основание, из которого выводится галаха у человека, у животного отсутствует, и кал вахомеру попросту не на что опереться.
Рабби Акива отвечает
Рабби Акива возражает: "махмир ани бе-халев ми-бе-дам", к молоку я подхожу строже, чем к крови. Его доказательство: "ше-бе-халев лирефуа таме", когда женщина сцеживает молоко как средство лечения, потому что молоко причиняет ей боль и его надо выпустить, это молоко все равно таме, тогда как "га-мака лирефуа тагор", кровь, выпущенная из раны в лечебных целях, остается тагор. А раз галаха на деле строже с молоком, чем с кровью, кровь не может служить мерилом для ограничения закона о молоке.
Корзины оливок и винограда
Хахамим приводят встречный случай: "салей зейтим ва-анавим йохиху", пусть корзины оливок и винограда решат вопрос. Жидкость, вытекающая из плодов, сложенных таким образом, таме, если ее выход был хозяину желателен, и тагор, если нет. Вот, утверждают они, обычное правило повсюду: именно рацон определяет, имеет ли жидкость галахический вес. Молоко женщины: единственное исключение, и только из-за проведенной параллели с кровью из ее раны.
Рабби Акива проводит различие
Рабби Акива отвечает, что случаи неодинаковы. То, что верно про "салей зейтим ва-анавим", верно потому, что "техилатан охель", а "софан машке": оливки и виноград возникают как твердая пища, а становятся соком. Всюду, где вещество переходит из одной категории в другую, именно согласие хозяина придает этому переходу галахическое значение. Молоко ни во что не переходит: "техилато ве-софо машке", оно жидкость в начале и жидкость в конце, так что нет никакой перемены, которую волеизъявление могло бы утвердить.
"Ад кан гайта га-тшува", до этого места был ответ. Записанный спор между рабби Акивой и Хахамим здесь заканчивается.
Добавление рабби Шимона
Мишна завершается замечанием рабби Шимона: "микан ва-эйлах", начиная с этого места, "гаину мешивин лефанав", мы сами продолжали бы отвечать перед ним. Он не передает ничего, что действительно было сказано рабби Акиве; он рассказывает, как он и его товарищи повели бы обсуждение дальше.
Возражение, которое он бы выдвинул: "мей гешамим йохиху", дождевая вода опровергает это различие. Дождь: вода в начале и вода в конце, он вообще не переходит из категории в категорию, точно как молоко. И все же дождь делает пищу восприимчивой только там, где он оказался с согласия хозяина. Если веществу, которое остается жидкостью от начала до конца, рацон не нужен, то почему он нужен дождю?
И ответ со стороны рабби Акивы: "ло", дождь тоже нельзя сравнивать. О дождях можно сказать "эйн рубан ле-адам", большая их часть не для человеческого употребления, "эла ле-арацот ве-ла-иланот", а для земли и деревьев. Именно потому, что вода, падающая с неба, сама по себе не предназначена для пользы человека, нужно волеизъявление, устанавливающее, что эта вода действительно ему служит. Молоко же, "рубо ле-адам", изначально существует для человеческого потребления и такого выражения воли не требует.
Этим обменом доводами трактат приходит к своему завершению. Гадран алах Масехет Махширин.