Махширин, глава 2, мишна 8. Этот отрезок главы говорит о городе, где живут вместе евреи и нееврееи, и где найдено нечто, о чём неизвестно, кто это оставил. Мишна решает такие вопросы по большинству, и здесь этот подход применяется к двум находкам: к потерянной вещи и к буханке хлеба.
Потерянная вещь
«Мацо бо мециё»: человек нашёл в таком городе потерянную вещь. Первый случай: «им ров нохрим», когда большинство жителей составляют нееврееи, и закон таков: «эйно цорих леахриз», объявлять о находке не нужно. Мицва ашавас авейдо (возвращение потери) относится только к имуществу еврея, а вероятность указывает на то, что владелец: кто-то из нееврейского большинства, поэтому ничто не обязывает нашедшего оглашать то, что он поднял.
Теперь обратный случай: «ве-им ров Йисроэл», когда большую часть горожан составляют евреи, и закон таков: «цорих леахриз». Предположение здесь противоположное: вещь выпала у еврея, и её владелец заслуживает возможности опознать её и получить обратно, поэтому нашедший обязан объявить о находке.
«Мехцо лемехцо цорих леахриз». Там, где население разделено ровно пополам, он тоже обязан объявить. Еврейская половина не растворяется в более многочисленной нееврейской части, поэтому вещь вполне может принадлежать еврею, и на нашедшем лежит обязанность огласить находку.
Буханка хлеба
«Мацо бо пас». Следующий случай: буханка, найденная в том же смешанном городе. За этим вопросом стоит постановление хахомим против «пас акум», хлеба, испечённого неевреем, который они запретили. Итак, в месте, где евреи живут вместе с нееврееями, обнаружилась обычная буханка: можно ли её есть?
«Холхин ахар ров анахтомин». Идём за большинством пекарей. Считать население в целом было бы бессмысленно, ведь вопрос не в том, кто там живёт, а в том, кто там печёт. Поэтому мы определяем состав городских пекарей. Если большинство из них евреи, буханку можно считать разрешённой, и проблемы пас акум нет. Если большинство из них нееврееи, приходится считать буханку пас акум, и есть её нельзя.
«Ве-им ойсо пас исо», и Ров отождествляет пас исо с пас некиё, буханкой из тонкой просеянной муки. Поскольку такой хлеб: изделие особое, закон таков: «холхин ахар ров», идём за большинством, а именно за «охлей пас исо»: не за пекарями города в целом, а за теми жителями, которые на самом деле едят этот тонкий хлеб. Если большинство едящих его составляют евреи, буханка считается испечённой евреем и разрешена; если среди них преобладают нееврееи, у неё статус пас акум.
«Реб Йеуда омер». Рабби Йеуда берёт буханку противоположного рода, «им ойсо пас кибор», грубый тёмный хлеб из непросеянной муки, и его закон таков: «холхин ахар ров», идём за большинством «охлей пас кибор», тех людей, которые обычно едят такой хлеб.
Для тех, кто ищет здесь спор: не похоже, что рабби Йеуда с чем-то не согласен. Большинство понимает, что он просто приводит параллельный случай, и что это вовсе не махлокес. Рамбам, однако, по-видимому, читает слова рабби Йеуды как возражение первому танаю, так что между ними есть некоторая доля разногласия. Это обсуждение мы оставим в стороне.
Второе прочтение мишны
Стоит отметить: Ров сохраняет совершенно иное прочтение этой части мишны. Согласно ему, речь идёт вовсе не о запрете хлеба, испечённого неевреем, а о туме и таоро, и сомнение состоит в том, следует ли считать, что буханка пришла от ам аорец, того, кто небрежен в этих алохос. Ров приводит это как альтернативу, хотя принятым является объяснение, данное выше.