Махширин, глава 3, мишна 2. Эта глава продолжает разбирать, когда намокшие плоды считаются намокшими берацон, то есть с согласия хозяина, и потому получают ѓехшер лекабель тума, готовность принимать туму. Наша мишна берёт случай, когда жидкость вообще не выливали на плоды: она просочилась сквозь стенку бочки.
Здесь описаны две ситуации. Первая: «Хавис шеѓи мелеа перот унетуна летох ѓамашкин», бочка, наполненная плодами, которую поставили в жидкость. Вторая ситуация обратная: бочка «мелеа машкин» (наполненная жидкостью), которую «унетуна летох перот» (поставили среди плодов). В обеих картинах мишна заключает: «вешавъу, коль шешавъу бехи ютан». Раз жидкость пропиталась сквозь стенку бочки, увлажнённые ею плоды рассматриваются в точности так, как если бы человек намочил их намеренно, и они получили ѓехшер лекабель тума.
Рав отмечает, что речь непременно идёт о бочке из материала, пропускающего влагу: например, из необожжённой глины, покрытой глазурью, или из впитывающего вида камня. Только такая стенка позволяет жидкости пройти насквозь. Когда плоды уложены внутри, а жидкость окружает бочку снаружи, влага пробирается внутрь; когда жидкость внутри, а плоды насыпаны снаружи, влага идёт наружу и достигает плодов, прижатых к бочке. В обоих направлениях итог один: плоды, увлажнённые бочкой, которая стоит вплотную к ним и соприкасается с ними, намокли бехи ютан.
Какие жидкости просачиваются
Дальше мишна сужает закон: «Веэлу машкин амру: бемаим, увеяин, увехомец, ушеар коль ѓамашкин теѓорин». Из семи жидкостей, способных создать ѓехшер лекабель тума, здесь участвуют лишь три: вода, вино и уксус. Они достаточно жидкие, чтобы пропитать пористую стенку сосуда и достичь плодов с другой стороны. Остальные жидкости насквозь не проходят, и плоды, лежащие возле наполненной ими бочки, остаются таѓор.
Напрашивается вопрос. Пусть в обычном порядке вещей прочие жидкости остаются внутри бочки; но допустим, что в каком-то случае одна из них всё же просочилась и намочила плоды. Почему это не создаёт ѓехшер лекабель тума? Ответ лежит в самом определении бехи ютан. Как мы учили, чтобы намокание засчиталось, оно должно быть тем, чему человек рад. Поскольку от этих жидкостей не ожидают, что они пройдут сквозь стенку сосуда, то даже когда это происходит, результат не является бехи ютан: ведь это просто не обычный ход вещей, и никто такого не предвидел. Вода, вино и уксус, напротив, как раз и должны просачиваться, поэтому вызванное ими намокание считается берацон и, значит, бехи ютан.
Мнение Нехемьи
Мишна завершается особым мнением: «Нехемья метаѓер бекитнис, шеэйн ѓакитнис шоэвет». Нехемья считает, что бобовые: бобы, горох и им подобные, в этих случаях остаются таѓор. Его довод в том, что такие плоды на самом деле не втягивают в себя жидкость. Даже когда поверхность становится влажной, внутрь ничего не впитывается, а такое намокание человеку безразлично, поэтому оно не берацон и не бехи ютан. Однако это не принятая ѓалаха: мы не поским по мнению Нехемьи.
Итак, мишна учит тонкому, но последовательному принципу: мерило бехи ютан не в том, попала ли жидкость на плоды, а в том, было ли её попадание ожидаемым и желанным следствием того, как хозяин разместил свои плоды.