Наша мишна - это глава 5, мишна 7, и мы приближаемся к завершению главы. Эта мишна коротка по словам и несложна, однако чтобы разобраться в её сути, следует прежде описать всю картину целиком.
Наш случай:
Человек жнёт свой урожай, и посреди жатвы перед ним лежит небольшая куча, обработка которой уже завершена. Такая куча называется 'арема', и обычно это название означает кучу, обработка которой ещё не завершена. Однако если у него нет намерения выровнять и разгладить кучу, или же это была уже выровненная куча (как мы учили в главе 1, мишна 6), то она уже на этом этапе становится обязанной в маасере.
Предположим же, ради обсуждения, что эта куча уже обязана в маасрот: он её разгладил, или же вовсе не собирался разглаживать, а хотел продать её как есть, но в любом случае её обработка завершена. Однако снаружи у него остаётся большое поле урожая, который ещё не сжат, и на деле количество зерна, разбросанного по полю, превышает количество зерна, обработка которого завершена и которое предстоит десятинировать.
Однажды ночью хозяин поля видит муравьёв возле кучи зерна, обязанной в отделении маасрот, а наутро он находит некоторое количество зерна (а может быть, даже большое количество) внутри муравьиных нор, находящихся рядом с кучей. Вопрос в том, каков статус этого зерна: пришло ли оно из соседней кучи, и тогда оно обязано в маасере, или же оно пришло из большого количества зерна на полях, и тогда оно освобождено от обязанности маасера.
Почему потерянное зерно освобождено от маасера:
Мы уже учили, что момент наступления обязанности маасера - это завершение обработки, во время разглаживания кучи и окончания обработки зерна. Поэтому если до этого момента часть зерна была потеряна муравьями, хозяин полагает, что уже никогда его не вернёт, и отчаивается в нём. Даже если он точно не знает, что зерно потеряно, достаточно того, что он отказывается от надежды получить его обратно после того, как оно исчезло из виду. А как только он отчаялся, зерно становится бесхозным (гефкер), и с момента, когда оно вышло из его владения, оно освобождено от обязанности маасера, даже если будет найдено впоследствии.
С другой стороны, тот, кто объявляет вещь бесхозной уже после того, как она достигла обязанности в маасере (например, после того как куча была разглажена, он прямо сказал: "Вот, я объявляю эту кучу бесхозной" и покинул это место), - такое объявление бесхозности не помогает. Куча, поскольку её обработка завершена и окончена, обязана в десятине, даже если была объявлена бесхозной после этого момента.
Отсюда и вопрос о зерне, найденном в муравьиных норах:
Если оно пришло из кучи после того, как она стала обязана в маасере, - то, хотя оно и стало бесхозным, на него всё ещё распространяются законы маасера.
Если оно пришло с остального поля, - то оно потеряно до наступления обязанности маасера, и поэтому оно бесхозно и освобождено от законов маасера.
Большинство против близости:
Обычное правило относительно вещи, о которой неизвестно, откуда она пришла, состоит в том, что следуют за большинством и говорят, что вещь пришла из источника большинства. Согласно этому принципу, большинство зерна, находящегося на этом поле, - это зерно, обработка которого не завершена, и, следовательно, зерно в норах должно было бы быть освобождено.
Однако существует ещё один принцип, которым можно воспользоваться: не большинство, а близость. Оба слова в иврите близки по звучанию ("ров" и "каров"), но между ними нет никакой этимологической связи; "близость" означает пространственную смежность. По этому пути можно сказать, что зерно попало сюда из ближайшего источника, а в нашем случае муравьиные норы находятся совсем рядом с грудой зерна.
Получается, что два принципа противоречат друг другу: по большинству, большая часть зерна ещё не сжата и не подлежит отделению маасера, а став бесхозным, оно свободно от него; по близости же, ближайший источник - это груда, которая уже подлежала отделению маасера, и потому, хотя зерно и стало бесхозным, тот, кто извлекает его из муравьиной норы, обязан отделить от него маасер.
Обычное правило гласит, что при столкновении между большинством и близостью следуют за большинством, и близость не считается превосходящей. Например, в совершенно другом вопросе: в городе три мясника, двое кашерных и один трефной, и найден кусок мяса, лежащий вблизи трефной лавки. Большинство кашерно, а близкий источник трефной, и правило состоит в том, что следуют за большинством и предполагают, что мясо потерялось из кашерного запаса, который составляет большинство, и потому оно разрешено. Мы не опасаемся того, что мясник, ближайший к месту, где найдено мясо, - именно тот, что не кашерен.
На первый взгляд, так же должно быть и здесь: большая часть зерна в поле не обработана, и потому оно должно быть свободно от обязанности отделения маасера. Однако Мишна учит, что здесь принцип близости превосходит принцип большинства, и можно с уверенностью предположить, что зерно в муравьиных норах, даже в большом количестве, попало туда из соседней груды. Причина этого в том, что муравьи не отдаляются от своих нор, чтобы принести зерно из далёкого места, тогда как они с лёгкостью могут добыть его в соседней груде.
Оказывается, что это вовсе не вопрос сомнения, а вопрос уверенности: наверняка, или почти наверняка, всё зерно в муравьиных норах попало туда из местного, ближайшего источника, то есть из зерна в груде. А раз здесь нет никакого сомнения, принцип большинства не отодвигает близость, ведь неразумно, чтобы муравьи странствовали далеко ради того, чтобы принести зерно, когда оно находится поблизости.
Это верно даже в отношении очень большого количества зерна, найденного в норах, ведь можно сказать, что муравьи трудились всю ночь: вечером были видны муравьи, а утром норы оказались полны зерна. Стоит отметить, что в вопросе ночи и дня нет никакой тайны; просто муравьям свойственно выходить в вечерние часы, поскольку тогда спадает жара, и они делают свою работу в течение ночи, а в дневной зной и на солнце они полностью избегают солнца, чтобы не высохнуть.
Текст Мишны:
После всего этого предисловия текст Мишны краток: "Хорей ѓа-немалим шелану бе-цад ѓа-арема ѓа-хаевет, ѓарей элу хаявин, ше-йадуа ше-ми-давар ѓа-гамур горрин коль ѓа-лайла".
"Хорей ѓа-немалим шелану" - здесь имеется в виду не выражение владения, а выражение ночёвки: что зерно оставалось там в течение ночи без присмотра. Подобно воде "шелану", необходимой для выпечки мацы, и подобно запрету оставления мяса жертвы на ночь.
"Бе-цад ѓа-арема ѓа-хаевет" - что муравьиные норы расположены рядом с грудой зерна, которая уже подлежала отделению маасера.
"Ѓарей элу хаявин" - зерно, найденное в норах, подлежит отделению маасера, как объяснено выше.
"Ше-йадуа ше-ми-давар ѓа-гамур горрин коль ѓа-лайла" - нам известно, почти наверняка, что от того, чья обработка завершена, то есть от соседней груды, муравьи волокут своё зерно всю ночь. Они не отдаляются в поле, и потому можно с уверенностью предположить, что это зерно в норах попало туда из местной груды. И тот, кто приходит его есть, обязан сначала отделить от него маасер, хотя оно и стало бесхозным с того момента, как его взяли муравьи.
Подведём итог: в этой Мишне мы узнали, что зерно, найденное в наших муравьиных норах вблизи груды, подлежащей отделению маасера, обязано отделением маасера. Хотя обычное правило состоит в том, что при столкновении между большинством и близостью следуют за большинством, здесь следуют за близостью, потому что это не вопрос сомнения, а вопрос уверенности: муравьи не отдаляются в поле, когда зерно находится поблизости. А значит, бесхозность, наступившая после завершения обработки, не освобождает от маасера.
И между делом это приоткрывает окно в уклад жизни тех дней: в определённых случаях люди ели пшеницу, взятую прямо из муравьиных нор.