Эта мишна включает две отдельные части по двум разным темам, и мы разберем каждую из них по отдельности. Первая тема - находка плодов в пути, и в ней два вопроса: вправе ли нашедший оставить плоды себе, а если вправе - должен ли он отделить от них маасрот до еды, или же он может съесть их в пути как есть.
Основание для дозволения - отчаяние хозяев:
Дозволение оставить находку зависит от вопроса, можно ли с уверенностью предположить, что хозяева отчаялись получить ее назад. Если разумно, что потеря будет возвращена хозяину, например когда на ней есть примета, то есть примета, доказывающая с уверенностью, что вещь принадлежит ему, хозяева не отчаиваются, ведь они в силах доказать свое владение и получить свое обратно. В этом случае вещь не становится бесхозной, она остается во владении своих первоначальных хозяев, и нашедший не вправе оставлять ее себе.
С другой стороны, когда есть отчаяние, то есть можно с уверенностью предположить, что первоначальные хозяева уже отчаялись получить свою потерю, потеря сразу становится бесхозной и без хозяина, и потому нашедший вправе оставить ее себе. Тогда остается лишь один вопрос: обязан ли он отделить от нее маасрот до еды.
Инжир и сушеные фиги, найденные в пути:
Мишна разбирает два случая:
"Кциот" - разрезанные фиги, разложенные для сушки. Человек нашел кциот в пути, и даже совсем близко к полю, которое является частным владением и в котором разложены кциот для сушки.
Свежий инжир - фиговое дерево склоняется и свешивается над дорогой, и идущий по дороге находит несколько плодов инжира прямо под этим деревом.
В обоих случаях нашедший вправе оставить инжир себе, хотя весьма вероятно, что сушеная фига пришла с соседнего поля, где сушат подобные фиги, и что свежий инжир упал с дерева над ним. Причина, как объясняет Бартанура: инжир мягкий и рыхлый, и упав, он в некоторой степени теряет свою форму, и в нем нет верного признака того, что он действительно пришел с того дерева или с того поля.
Поэтому считается, что хозяин фигового дерева или хозяин поля с кциот отчаивается и теряет надежду получить свое обратно. А поскольку плоды стали бесхозными, нашедшему дозволено оставить их себе с точки зрения законов о воровстве.
Правда, с технической стороны было бы основание обязать здесь исполнить заповедь возвращения потери, ведь можно с высокой вероятностью предположить, что сушеная фига принадлежит полю с кциот, а инжир - дереву, склоняющемуся прямо над ним, а это частная собственность. Но поскольку нашедший находит себе оправдание, говоря, что нет неопровержимого доказательства, что этот инжир принадлежит тем хозяевам, в итоге он оставит его себе, и потому можно предположить, что было отчаяние и что плоды бесхозные и без хозяина.
А поскольку это так, они освобождены от маасрот: нашедший инжир или сушеную фигу вправе съесть ее в пути, не отделяя сперва маасрот, ведь бесхозное освобождено от маасрот.
Стоит отметить: бесхозная еда освобождена от маасрот лишь если она стала бесхозной до завершения работы, до завершения обработки этого плода. Но если он уже достиг завершения работы, то даже если человек прямо объявил свой урожай бесхозным, нашедший обязан отделить от него маасрот, ведь он уже достиг стадии, обязывающей в маасрот.
А свежие смоквы, упавшие с дерева, наверняка не завершили обработку, ведь они упали, а не были собраны. То же самое и с сушащимися смоквами, разложенными для высыхания: пока они полностью не высохли, ясно, что обработка не завершена. Во всех этих случаях нашедший вправе оставить их себе на основании отчаяния владельца и отказа от собственности, и он освобожден от отделения десятин, потому что это бесхозное.
"И маслины, и рожки":
"У-ва-заит у-ве-харувим" - если он нашел плод точно под масличным деревом или под рожковым деревом, обязан вернуть его первоначальным владельцам. Бартанура объясняет: маслины и рожки - плоды твердые и плотные, и когда они падают с дерева, их форма не меняется, в отличие от свежей смоквы. Поэтому можно ясно установить, что маслины соответствуют маслинам на дереве, а рожки - рожкам на дереве, и это как примета. Владельцы не отчаиваются и не оставляют надежду получить свое, а потому нашедший обязан вернуть им плод по законам о краже, и уж точно не вправе его есть без отделения десятины, ведь плод не его.
"Нашел сушеные смоквы":
"Маца груграот" - тот, кто нашел сушеные смоквы в дороге, наверняка они не упали с дерева, ведь они уже высушены. В них нет приметы или признака, ясно их опознающего, а потому он вправе оставить их себе и съесть. Вопрос лишь в том, должен ли он отделить от них десятину перед тем, как есть их в дороге.
Это зависит от того, завершили ли сушеные смоквы свою обработку. Как мы учили в последней мишне первой главы, завершение обработки сушеных смокв наступает "мише-йидушу" - когда их утрамбовали, спрессовали и сдавили вместе в сосуд. Сушеные смоквы, которые еще не спрессованы в сосуд, не завершили обработку. А тот, кто нашел сушеную смокву в дороге, кто знает, происходит ли она из сосуда, который уже спрессован, или же до того, как ее поместили в сосуд для спрессовывания. Этого никто не знает.
Поэтому мишна устанавливает, что следуют за большинством:
"Им дарсу ров бней адам" - если большинство людей уже спрессовали свои смоквенные лепешки в сосуды, "хаяв" - нашедший обязан отделить десятину от этой лепешки, прежде чем ее съесть. (И следует обратить внимание на разницу: слово "хаяв", сказанное о маслинах и рожках, означает обязанность вернуть владельцам, тогда как это "хаяв" означает, что он вправе оставить лепешку себе, но обязан отделить от нее десятину.)
"Ве-им лав" - если большинство людей еще не спрессовали свои смоквенные лепешки в сосуды, можно предположить, что эта лепешка происходит из большинства, обработка которого не завершена, "патур" - освобождена от отделения десятин перед едой, ведь следуют за большинством, а большинство не завершило обработку, и получается, что он нашел ее до завершения обработки.
"Нашел куски смоквенной лепешки":
"Маца пелахей девела" - куски смоквенной лепешки. Как мы учили в первой главе (в шестой мишне, а на самом деле, возможно, в восьмой мишне), утрамбовывание смокв в лепешку - это последний этап: после того как их спрессовали в лепешку, они завершены и готовы к еде - отламывают кусок от лепешки и едят его на ходу, и даже покрывают его соком, чтобы придать блеск.
Получается, что нашедший куски смоквенной лепешки ясно знает, что они достигли этапа завершения обработки. И хотя он вправе оставить их себе, ведь было отчаяние и нет в них приметы, все же обязан отделить от них десятину перед едой. И таковы слова мишны: "Маца пелахей девела, хаяв, ше-йадуа ше-хен бе-давар гамур" - что эти куски происходят из плода, завершившего обработку, ведь все смоквенные лепешки завершили обработку.
Вторая часть - кормление скота рожками:
Здесь завершается первая тема, и мы переходим к совершенно новой теме, а по сути возвращаемся к вопросу, которым занимались в первой мишне этой главы. Там мы учили о человеке, который проносит инжир для сушки через свой двор: поскольку инжир еще не достиг завершения обработки, ведь его намерение высушить плоды, любой человек вправе взять от них и поесть даже во дворе, не отделяя десятины, любой человек, кроме самого хозяина дома. Хозяин дома не вправе есть от этого инжира, так как наблюдающему кажется, будто он ест свой инжир в состоянии тевель, не отделяя десятины, и трудно утверждать, что его намерение высушить их, а не съесть, в тот момент, когда он от них ест.
Теперь мишна продолжает эту же тему и говорит о рожках. Рожки тоже сушили, как инжир, и пока они были в процессе сушки, не было чем-то необычным скармливать их скоту хозяина. Вопрос, следовательно, в том, вправе ли сам хозяин снять рожки с крыши, где они сушатся, во двор и накормить ими свой скот во дворе.
И мишна отвечает, что вправе: "Вехарувин, ад шело кинсан" - пока он не сложил их в кучу. Как мы учили в первой главе (в шестой мишне), завершение обработки рожков наступает при их высушивании и складывании в кучу. Пока он не сложил их в кучу на крыше строения, обработка не завершена, и рожки все еще сохнут. Поэтому "морид меэм ливэхема" - он вправе взять от этих сохнущих рожков и накормить ими свой скот даже во дворе, "уфатур" - и он не обязан отделять от них десятину прежде, чем скормит скоту. Ведь каждый вправе есть от них, кроме него самого: скоту его можно, а ему самому нельзя.
А почему? "Мипней шемахазир эт амотар" - потому что обработка не завершена, и не следует относиться к этим рожкам как к отдельному, самостоятельному урожаю. Ведь все рожки, которые его скот не съест, если он принес больше, чем нужно, он попросту вернет излишек и поднимет оставшееся обратно на крышу для дальнейшей сушки. Это доказывает, что они не являются отдельным урожаем от рожков, сохнущих на крыше, а все это один большой урожай, и он лишь скармливает часть его своему скоту. Поэтому скоту разрешено есть даже во дворе от этих полувысушенных рожков без всякой десятины, а оставшееся он может вернуть на крышу, чтобы оно продолжало сохнуть.
И, к слову, точно так же, как в первой мишне: если он стоит на крыше, то и сам вправе есть от этих рожков, ведь они находятся не в его дворе, ибо на крыше всем очевидно, что он их сушит, и потому это случайная еда от пищи, которая еще не достигла завершения обработки.