Маасер шени, глава 5, мишна 3. Эта мишна посвящена спору между школой Шамая и школой Гилеля о том, насколько мы ожидаем, что керем реваи (плоды четвертого года) будет подобен маасер шени: подобен ли он маасер шени во всех отношениях, или лишь в определенной мере? (Как уже пояснялось, они разошлись во мнениях, распространяется ли этот закон только на виноградник и виноград, или также и на остальные плоды четвертого года.)
"Нет у него хомеша и нет у него биура":
Мишна начинается: "Керем реваи, школа Шамая говорит: нет у него хомеша и нет у него биура". Несмотря на то, что керем реваи подобен маасер шени в том, что его следует поднимать в Иерусалим и его можно выкупать, в отношении маасер шени мы находим еще два закона, о которых они и разошлись:
Хомеш - при выкупе маасер шени, когда выкупает сам владелец плодов, он должен прибавить пятую часть к стоимости выкупа.
Биур - после третьего года и после шестого года семилетнего цикла существует процесс, называемый биур, при котором человек должен избавиться от находящегося у него маасер шени и от остальных видов трумот и маасрот, которые он до тех пор не обработал, а также произносится особое речение при исполнении заповеди биура.
Вопрос в том, сказаны ли эти законы только о маасер шени, или же они распространяются и на керем реваи:
Школа Шамая: "Нет у него хомеша и нет у него биура" - керем реваи не подобен маасер шени: тот, кто выкупает его, не прибавляет хомеш даже когда плоды принадлежат ему, и он также не включен в то, от чего следует избавиться в четвертый и седьмой годы семилетнего цикла.
Школа Гилеля: "Есть у него" - есть у него хомеш и есть у него биур, и в этом отношении он подобен маасер шени.
"Есть у него перет и есть у него олелот":
Более того, они разошлись во мнениях относительно закона о дарах беднякам. В винограднике, где выросли виноградные грозди, есть дары, которые следует оставить бедняку:
Перет - виноградины, падающие во время сбора, и они принадлежат беднякам.
Олелот - отдельные виноградины, растущие не в форме грозди.
Вопрос в том, каков статус керем реваи: подчиняется ли он законам перет и олелот, которые следует отдавать беднякам?
Школа Шамая говорит: "Есть у него перет и есть у него олелот, и бедняки выкупают их для себя" - виноградник подчиняется законам перет и олелот, и бедняки забирают их. Однако они не могут есть их вне Иерусалима, а потому должны поднять их в Иерусалим или выкупить для себя и поднять деньги в Иерусалим.
Этот подход вытекает из основы их позиции: керем реваи не тождествен маасер шени. Маасер шени - это имущество Всевышнего (принадлежит владению Всевышнего, а нам лишь дано его есть); но керем реваи, по мнению школы Шамая, является имуществом владельца, и потому он подчиняется законам перет и олелот, и беднякам приходится самим иметь дело со статусом керем реваи полученных ими плодов.
Школа Гилеля говорит: "Все в давильню" - весь виноградник, включая то, что обычно было бы перет, и то, что обычно было бы олелот, идет в давильню в равной мере. Здесь нет вовсе даров беднякам, ибо все является имуществом Всевышнего: у всех плодов статус керем реваи, и их поднимут в Иерусалим или выкупят.
Итог: в этой мишне школа Шамая и школа Гилеля разошлись во мнениях о том, насколько керем реваи уподобляется маасер шени. По мнению школы Шамая, нет у него хомеша и нет у него биура, но, с другой стороны, есть у него перет и олелот, и бедняки выкупают их для себя - потому что керем реваи является имуществом владельца. По мнению школы Гилеля, есть у него хомеш и есть у него биур, и нет в нем даров беднякам, а "все в давильню" - потому что все плоды являются имуществом Всевышнего, и их закон - поднять в Иерусалим или выкупить.