Киним, глава 1, мишна 3. Масехет Киним открывается разбором того, что происходит с кинами (парами птиц), когда они перемешались и распознать их уже невозможно. Наша мишна продолжает эту тему и проводит резкую границу между двумя совершенно разными видами смеси: смесью обязательных кинов с добровольной олой и смесью обязательных кинов друг с другом.
Вспомним постановление предыдущей мишны. Птица, выделенная как ола, попала в группу обязательных кинов, птицы которых ещё не были назначены ни на хатат, ни на олу. Там мы постановили, что в качестве олот можно принести лишь столько птиц, сколько олот уже содержится в самих обязательных кинах. Иначе говоря, мы исходим из худшего варианта и приносим только то, что заведомо разрешено, чтобы ни один корбан не был принесён так, как приносить его нельзя. Если у женщины было десять обязательных кинов и к ним примешалась одна выделенная ола, то в качестве олот можно принести десять птиц, ведь каждая из этих десяти либо является половиной-олой одного из обязательных кинов, либо той самой отдельной олой. Сверх этого числа нет никакой уверенности в том, что именно оказалось на мизбеахе, поэтому дальше мы не идём.
Где действует прежнее правило
Дальше мишна очерчивает границы этой прежней алахи. «Бамэ дварим амурим», о каком случае это было сказано? «Бэхова унэдава», сказано это исключительно об обязательных кинах, смешавшихся с птицей, принесённой в дар как добровольная ола. Только в таком сочетании количество олот, разрешённых на мизбеахе, совпадает с числом олот, уже заложенных в самих обязательных кинах.
Обязательные кины, смешавшиеся с обязательными
«Аваль бэхова шениторва зо базо», когда друг с другом перепутались именно обязательные кины, вступает в силу совершенно иная алаха. Мишна перечисляет случаи один за другим: «ахат лазо вэахат лазо», эта женщина отделила один кен, и другая тоже один; «штаим лазо уштаим лазо», каждая отделила по два кена; «шалош лазо», три кена от одной, «вэшалош лазо», три кена от другой. Обратите внимание, что общего у этих случаев: количества совпадают. Обе женщины принесли одинаковое число кинов, ни одна из птиц ещё не была назначена, и затем всё перемешалось.
Здесь мишна постановляет: «мехеца кашер умехеца пасуль», одна половина смеси может быть принесена, а другая нет. Разрешённая половина затем делится поровну между двумя категориями: часть идёт как хатаот, часть как олот. В долях это выглядит так: четверть общего числа становится хататом, четверть олой, а оставшиеся пятьдесят процентов для мизбеаха попросту потеряны.
Разберём последний случай из списка. От каждой женщины по три кена, то есть двенадцать птиц, ни одна из которых не назначена, и по шесть принципиально относящихся к каждой женщине. Если бы путаницы не было, шесть птиц каждой дали бы три хатаот и три олот. Но раз ни одну птицу уже нельзя отнести к её хозяйке, из двенадцати можно принести только три хатаот. Почему остановиться на трёх, а не на четырёх? Потому что возможно, что все четыре птицы происходят от одной и той же женщины, а её обязанность распространяется лишь на три хатаот. Её четвёртый хатат оказался бы корбаном, к которому она вовсе не обязана, и он был бы непригоден. По той же логике число олот ограничено тремя, ведь четвёртая ола тоже могла бы происходить из шести птиц одной женщины, а она должна не больше трёх. Итак, вместе обе женщины приносят три хатаот и три олот, а остальные шесть птиц использовать нельзя. И здесь мишна ведёт нас путём наименьшего риска, разрешая только то, в чём нет сомнения.
Когда количества не равны
Всё сказанное до сих пор исходило из того, что два источника внесли одинаковые количества. Теперь мишна переходит к неравным количествам: «ахат лазо», один кен от этой женщины, «уштаим лазо», два кена от второй, «вэшалош лазо», три кена от третьей; «вээсер лазо», десять кинов от одной женщины, «умеа лазо», сто от другой. Во всех подобных сочетаниях постановление таково: «hамуат кашер», мы идём по меньшему количеству, оно может быть принесено и делится поровну, одна часть как хатат, другая как ола.
Представьте себе женщину, отделившую один кен, то есть две птицы, и рядом с ней женщину, отделившую два кена, то есть четыре птицы, всего шесть. Решает меньшее количество, а именно единственный кен первой женщины. Соответственно, две птицы могут быть принесены: одна как хатат и одна как ола. Даже при самом пессимистичном предположении, что обе птицы взяты из достояния женщины, внёсшей всего один кен, каждый корбан остаётся в силе, ведь один кен даёт ровно по одной птице каждой категории. Чего добавить нельзя, так это ещё одного хатата или ещё одной олы, ведь любая из них могла бы происходить из того же самого кена этой женщины, а её кен не может дать двух птиц одной категории. И снова мишна направляет нас к тому порядку, который не несёт никакого алахического риска.
Область применения правила
Мишна научила нас, как поступать с наборами кинов, которые нельзя рассматривать как один общий массив, и проиллюстрировала это двумя женщинами, чьи кины перемешались. Однако этой иллюстрацией дело не исчерпывается. Та же алаха действует в любой ситуации, где что-либо мешает считать перепутавшихся птиц единой группой.
«Бейн мишем эхад», были ли кины предназначены для одной категории обязанности, «бейн мишней шемот», или для двух разных, принцип остаётся тем же: каждый набор оценивается отдельно. Кины, предназначенные для двух разных обязанностей, очевидно, никогда не могут быть объединены в один массив. Но и кины, предназначенные для одной и той же обязанности, остаются отдельными наборами, если женщины, которые их выделили, были разными, или если выделение произошло в разное время. «Бейн меиша ахат», выделила ли их одна женщина, «бейн мишней нашим», или две. Следующая мишна разберёт эти подробности.