Перед нами девятая мишна четвёртой главы трактата Кидушин, которая рассматривает случай, когда человек назначил посланца для совершения кидушин, но опередил его и совершил кидушин сам - как в случае с отцом, обручающим свою дочь, так и в случае с женщиной, обручающей саму себя.
Первый случай - отец и его посланец:
Мишна начинает: "Ми ше-натан решут ли-шлухо лекадеш эт бито, ве-халах ху ве-кидша" - человек назначил посланца, чтобы обручить свою дочь, а затем сам пошёл и обручил её. И вот её законы:
"Им шело кадму - кидушав кидушин" - если кидушин, совершённые самим отцом, были раньше, то именно они действительны, и даже если посланец обручит её после, его кидушин не вступают в силу.
"Им шель шлухо кадму - кидушав кидушин" - если посланец обручил первым, то действительны кидушин посланца, а то, что сделал отец после, недействительно.
"Ве-им эйно ядуа - шнейhем нотним гет" - когда неизвестно, кто из них обручил первым, оба потенциальных мужа дают ей гет. "Ве-им рацу - эхад нотен гет ве-эхад конес" - если пожелают, достаточно, чтобы один из них дал гет, а второй женился на ней, ведь даже если дающий гет и есть истинный муж, то после того как он дал гет, второй вправе взять её в жёны.
Второй случай - женщина и её посланец:
"Ве-хен hа-иша ше-натна решут ли-шлуха лекадша, ве-hалха ве-кидша эт ацма" - здесь речь идёт о самой женщине, а не о её отце, и закон здесь такой же, как закон об отце:
"Им шела кадму - кидушеа кидушин" - если кидушин женщины были раньше, то действительны они, а не кидушин посланца.
"Им шель шлуха кадму - кидушав кидушин" - если кидушин посланца были раньше, то действительны они, тогда как её собственные кидушин, совершённые после, не вступают в силу.
"Им эйно ядуа - шнейhем нотним ла гет" - при сомнении, кто обручил первым, оба дают ей гет. "Ве-им рацу - эхад нотен ла гет ве-эхад конес" - если мужья пожелают, один даёт ей гет, а второй берёт её в жёны.
Почему понадобились оба случая?
Гемара объясняет, почему приведены два почти полностью схожих случая - один об отце, а другой о самой женщине. Основа этого закона в том, что раз пославший совершил кидушин сам, ясно, что он желает, чтобы именно эти кидушин вступили в силу, если совершены первыми, и тем самым он отменил полномочия посланца обручать. Однако в каждом из случаев по отдельности можно было бы рассудить иначе:
Если бы был приведён только закон об отце: мы сказали бы, что отец сведущ в вопросах родословия и тому подобном, а потому наверняка знает, что делает, и когда обручил первым, его кидушин действительны, а посланец отменён. Но в случае с женщиной мы опасались бы, что она не уверена в себе и, возможно, скажет в сердце своём: я не знаю наверняка, что здесь правильно - и потому она не полагается на собственные кидушин и не отменила посланца полностью, а желала, чтобы кидушин посланца вступили в силу. Поэтому мишна привела и вторую часть: даже у женщины, если она обручила себя первой, действительны её кидушин, а не кидушин посланца.
Если бы был приведён только закон о женщине: мы сказали бы, что отец, у которого это не собственная свадьба, а свадьба дочери, не так уж привержен совершённому им действию кидушин и не намеревался, чтобы они непременно вступили в силу, а хотел посмотреть, не понравится ли ему то, что сделает посланец - и получается, что он не отменил посланца. Поэтому мишна привела и закон об отце.
Итак, мишна учит в обоих случаях одинаково: кидушин, совершённые раньше по времени - будь то отцом или самой женщиной - и есть действительные кидушин, а полномочия посланца отменены.
Подведём итог: мы узнали, что пославший, отец или женщина, который сам совершил кидушин после того как назначил посланца, тем самым отменяет поручение, и действительны те кидушин, что были раньше по времени. При сомнении, чьи были раньше - оба дают гет, а если пожелают, один даёт гет, а второй берёт её в жёны. Оба случая приведены в мишне, чтобы отвергнуть предположение, будто отец или женщина не намеревались отменить полномочия посланца.