Ктубот, глава 9, мишна 1. Эта мишна рассматривает случаи, когда муж отказывается от имущественных прав, которые полагались ему в силу брака. Гемара объясняет, что заявление, которое он делает, или документ, который он пишет жене и в котором отказывается от этих прав, составляются во время обручения (эрусин), но до вступления в брак (нисуин). Ведь эти права приходят к нему лишь после нисуин, и, прежде чем они попали к нему в руки, он оговаривает, что не желает, чтобы брак наделил его ими. Иными словами: он вообще не заинтересован получать эти права. Такое условие вступает в силу, поскольку человек вправе поставить условие относительно того, что еще не попало к нему в руки, если он не желает это получать.
Однако с того момента, как он уже получил эти права, одного лишь письменного документа недостаточно. В такой ситуации требуется киньян - им нужно совершить настоящий акт приобретения, выражающий твердое решение передать от него права, которыми он уже завладел. Мишна перед нами говорит о случае, когда он пишет ей документ без киньяна, а отсюда следует, что речь идет о письменном оформлении, сделанном до нисуин.
Первая формулировка: "дин у-дварим эйн ли бе-нихсайих":
Мишна начинает: "а-котев ле-ишто: дин у-дварим эйн ли бе-нихсайих" - муж пишет жене, опять же до нисуин, что у него нет тяжбы и притязаний на ее имущество. Это выражение означает, что он не намерен оспаривать ее имущество никаким образом и не имеет доли в ее собственности. Тем не менее мишна постановляет: "а-рей зе охель перот бе-хаейа" - он отказался от определенных прав, но не от права пользоваться плодами ее имущества нихсей мелог при ее жизни. И так же "им мета" - даже от права наследования он не отказался, и если она умрет, он ее унаследует.
Спрашивает мишна: "им кен, лама катав ла дин у-дварим эйн ли бе-нихсайих?" - если у него все еще остались эти права, для чего он заявил, что у него нет доли в ее имуществе? На это мишна отвечает: "бе-махар ве-натна каям" - эта формулировка нужна для того, чтобы, если она продаст свое имущество или отдаст его в дар, продажа и дарение были действительны. Обычно ее продажа не имела бы силы, но здесь муж отказался от своего права заявить, что она не вправе продавать это имущество.
Вторая формулировка: "у-бе-феротейен":
Мишна продолжает и рассматривает того, кто написал ей более развернутую формулировку: "дин у-дварим эйн ли бе-нихсайих у-бе-феротейен" - он добавил и явно исключил также плоды. В таком случае "эйн охель перот бе-хаейа" - он не пользуется плодами ее имущества нихсей мелог, ведь он явно это исключил. Но "им мета" - он все же ее наследует, поскольку право наследования он не исключил.
Рабби Йеуда говорит, что даже когда он исключил плоды, "ле-олам охель пери перот" - он все еще вправе пользоваться плодами плодов. То есть он отказался от плодов, но если жена взяла плоды и купила на них землю, а земля дала новые плоды - это плоды плодов, и в них его право сохранилось, ведь он исключил себя только из прямых плодов имущества нихсей мелог, а не из плодов, происходящих в силу плодов. По его мнению, его право не прекращается, пока он не напишет ей явно все формулировки:
"дин у-дварим эйн ли бе-нихсайих" - у меня нет дела до самого имущества.
"у-бе-феротейен" - и даже до их плодов.
"у-бе-фери феротейен" - и даже до плодов плодов.
"ад олам" - навеки.
Лишь когда он напишет эту формулировку, у него не останется больше права ни на плоды, ни на плоды плодов.
Третья формулировка: "бе-хаейх у-бе-мотех":
Он добавил и написал ей: "дин у-дварим эйн ли бе-нихсайих у-бе-феротейен у-бе-фери феротейен бе-хаейх у-бе-мотех" - то есть и при ее жизни, и после ее смерти. В этом случае "эйн охель перот бе-хаейа", и даже плоды плодов, "ве-им мета эйно йоршах" - ведь он явно это оговорил.
Рабан Шимон бен Гамлиэль возражает: "им мета йиршена" - хотя он явно оговорил, что не желает никакой связи с ее имуществом после ее смерти, он все же ее унаследует. И причина этого: "мипней ше-итна аль ма ше-катув ба-Тора" - ведь в Торе сказано "ве-яраш отаh", что муж наследует свою жену. А поскольку закон наследования выведен из самой Торы, человек не властен от него отказаться, ибо всякий, кто ставит условие относительно того, что написано в Торе - "тнао батель", и его условие вообще не имеет силы.
Вывод Гемары:
Хотя из мишны кажется, что наследование мужем своей жены имеет силу закона Торы, Гемара заключает, что это лишь постановление мудрецов (де-рабанан), а стих служит только опорой (асмахта). Однако мудрецы укрепили свое постановление о том, что человек наследует свою жену, настолько, что отнеслись к нему как к обязанности из Торы.